Дело №2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ПАО) в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 121 975,27 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 639,51 рублей. 

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 

11.12.2012 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 132 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 20,4 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его использование, платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 01.07.2016г. размер задолженности составляет 121 975,27 рублей, в том числе основной долг – 104 654,46 рублей; просроченные проценты – 3 402,84 рублей; пени по кредиту – 13 429,29 рублей; пени по процентам – 488,68 рублей. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, задолженность подлежит взысканию досрочно. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

12.09.2016г. Ленинским районным судом г.Новосибирска принято заочное решение по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

08.12.2016г. определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что 11.12.2012 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 132 000 рублей под 20,4 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. 

Как следует из п.3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Однако, ответчик ФИО1 нарушала условия погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, платежи в погашение кредита не вносила.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашении просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 01.07.2016г. составляет 121 975,27 рублей, в том числе основной долг – 104 654,46 рублей; просроченные проценты – 3 402,84 рублей; пени по кредиту – 13 429,29 рублей; пени по процентам – 488,68 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов в размере 108 057,30 рублей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашении просроченной задолженности (включительно). 

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате пени, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что размер пени превышает процентную ставку по договору в 5 раз, то суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 13 917,97 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком. 

Общая сумма взыскания составляет: 113 057,30 рублей. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 639,51 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 сумму задолженности по кредитному договору в размере 113 057,30 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 639,51 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 26 января 2017 года. 

Судья (подпись) Е.А. Никифорова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-795/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.