Судья – Корчева А.С. Дело №12-98/18-7-66К

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

при секретаре Королевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя потерпевшего ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года, которым постановление 

<

...> от 26 декабря 2017 года инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО12. о привлечении

ФИО2, 

<

...> года рождения уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения

у с т а н о в и л :

26 декабря 2017 года около 17 часов 09 минут на ул. 

<

...> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, под управлением собственника ФИО2 и движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО13

26 декабря 2017 года инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО14 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Новгородский районный суд, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра, ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности и судебным решением, принятым по его жалобе.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе, поданной в Новгородский районный суд. Обращает внимание, что сужение дороги в виде бордюра имело место на пути водителя ФИО15 который, не убедившись в безопасности маневра, пошел на опережение и стал перестаиваться в единственную для движения прямо полосу. ДТП произошло на перекрестке в зоне действия дорожного знака «Движение по полосам», при том, что с правой полосы движение прямо не допускается, а левая полоса отводит левый ряд вправо, чтобы не произошел выезд на полосу встречного движения. Также указывает, что в пределах своей полосы смещение не запрещено и не является маневрированием. Он смещался вправо, что необходимо выполнить при пересечении перекрестка, дабы не оказаться на полосе встречного движения. Заметить в данной дорожной ситуации автомобиль 

<

...> было невозможно, при этом водитель автомобиля 

<

...>, находившегося сзади автомобиля 

<

...>, мог избежать столкновения.

Изучив материалы дела, считаю, что ФИО2, получивший копию судебного решения 09 февраля 2018 года, подав жалобу 16 февраля 2018 года, не пропустил срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда от 06 февраля 2018 года.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, полагал незаконным привлечение его к административной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО17 ссылался на отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов. 

Потерпевший ФИО18 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело в отсутствие возражений, рассмотрено без их участия. 

Статья 30.9 КоАП РФ определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, в том числе, представленные видеозаписи, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение условий п. 9.10 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года в 17 часов 09 минут у дома 

<

...> в Великом Новгороде водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО19 в результате чего произошло ДТП.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, после анализа обстоятельств указанного ДТП, в том числе выяснения достоверных данных о механизме ДТП, о транспортных средствах и лицах причастных к нему, установлен факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с этим, 26 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2, в присутствии последнего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 26 декабря 2017 года, объяснениями водителей ФИО2, ФИО20., схемой места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2017 года, рапортом уполномоченного должностного лица от 26 декабря 2017 года, а также видеозаписями, представленными как ОГИБДД, так и ФИО2, и другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен механизм ДТП, при котором автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, двигался вначале перекрестка прямолинейно, незначительно сместился вправо, занял необходимую для безопасного въезда в свою полосу положение, после чего, в то момент, когда его опережал справа автомобиль 

<

...>, сместился еще правее, совершив касательное столкновение с последним. При должной осмотрительности и внимательности водитель транспортного средства ФИО2, с учетом предпринятых им маневров, зафиксированных на подписанной им схеме места ДТП и видеозаписях, мог и должен был видеть двигающийся справа с опережением автомобиль 

<

...>, и, в отсутствие опасности для своего движения, воздержаться от дополнительного смещения право в границах перекрестка, при том, что ширина проезжей части после перекрестка в начальной части составляет 5 метров (потом расширяется), а ширина двух легковых автомобилей менее 4-х метров.

Кроме того, следует отметить, что исходя из материалов дела, на автомобиле потерпевшего ФИО21 в результате ДТП была повреждена пластиковая арка левого заднего крыла (накладка), а у ФИО2 правое переднее колесо. Сведений о том, что такие повреждения противоречат установленному механизму ДТП, с учетом взаимного расположения транспортных средств в момент ДТП, не имеется. 

Вопрос о наличии вины ФИО2 исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. 

Выводы судьи районного суда достаточно мотивированы, действия ФИО2, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не усматриваю. Действия ФИО2 квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные ФИО2 в жалобе доводы подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО22 требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не соблюдены, не имеется.

Судьей Новгородского районного в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении требования закона были выполнены в полном объеме, судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы, в том числе, в части назначения ФИО2 административного наказания, допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление 

<

...> от 26 декабря 2017 года инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО23 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1