(№) Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2020 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Кучерука Д.С.

при секретарях судебного заседания Уваровой М.А., Беловой Е.В., Буровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Овчинниковой Е.А., представившей ордер (№) и удостоверение (№),

с участием потерпевших: Л, К,

без участия потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, (данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил три тайных хищения чужого имущества на территории (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 направился к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где свободно прошел в подъезд указанного дома и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к 16 скоростному велосипеду (данные обезличены), который был пристегнут к батарее первого этажа слева от входа в подъезд вышеуказанного дома, наклонился к нему и, используя неустановленный предмет, нарушил целостность противоугонного троса и отстегнул велосипед от батареи. После чего, выкатил вышеуказанный велосипед из подъезда вышеуказанного дома, сел на него и уехал, тем самым тайно похитил имущество П, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, проходя мимо (адрес обезличен) г.Н.Новгорода заметил припаркованный на неосветленном участке местности с торцевой стороны вышеуказанного дома, принадлежащий Л автомобиль «ФИО6» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего подошел к передней пассажирской двери автомобиля, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, надавливая на стекло передней пассажирской двери, разбил его. Затем, через образовавшееся отверстие из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащее Л имущество, а именно: (данные обезличены), причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО5 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут, ФИО5, подъехал к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «50 лет Октября», по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода и, убедившись, что в принадлежащем К жилом строении лит.264А (садовый домик), расположенном на территории земельного участка (№) вышеуказанного товарищества, жильцы отсутствуют, подошел к калитке строения. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя неустановленный предмет, отсоединил часть металлического профиля калитки от общей конструкции, незаконно проник на территорию земельного участка (№). подошел к указанному жилому строению. Затем, используя находящийся при нем предмет, извлек стекло из оконной рамы и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения садового домика, откуда тайно похитил принадлежащее К имущество, а именно: напольный вентилятор белого цвета стоимостью (данные обезличены), микроволновую печь в корпусе серебристого цвета марки «LG» стоимостью 2400 рублей, мультиварку «Redmond» черно-серебристого цвета стоимостью 2000 рублей, телевизор в корпусе серого цвета марки «Panasonic» стоимостью 3000 рублей, катушечную переноску на 50 метров в корпусе оранжевого цвета с черной ручкой и проводами черного цвета стоимостью 1500 рублей и электрическую газонокосилку Maccallister MLMP 1200 в пластиковом корпусе черного цвета и тканевым отсеком для травы голубого цвета стоимостью 3900 рублей, а всего на общую сумму 13100 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей К значительный ущерб. После совершения преступления ФИО5 с места его совершения скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 сами факты хищений признал, не согласившись с юридической квалификацией содеянного по эпизоду кражи у К, считая, что домик, куда он проник, жилым помещением не является. Пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), проходя мимо (адрес обезличен) увидел в подъезде велосипед, который пристегнут тросом к батарее. Он открыл трос, сел на велосипед и уехал. Велосипед продал за 2000 рублей незнакомому человеку, деньги потратил на личные нужды.

Также пояснил (ДД.ММ.ГГГГ.), проходя по (адрес обезличен) темное время суток, увидел припаркованный автомобиль. Он стал открывать окно автомобиля, потянул его вниз, стекло лопнуло. Он проник в окно по пояс и из автомобиля похитил навигатор, антирадар, провода, флэшку. Похищенное он продал человеку по имени Рома за 1000 рублей. 

В конце мая 2019 года, точную дату не помнит, он вспомнил про садовый участок, который являлся самым крайним в садоводческом товариществе. Он дошел пешком до садового участка, посмотрел через щелку в заборе, увидел, что там никого нет, отогнул немного забор и залез. На участке находилось два строения: одно большое - дом и сарай. Сначала он подошел к дому, убедился, что там никого нет, прошел через грядки, подошел к сараю. Еще раз убедившись, что никого нет, он отогнул штапик и влез через окно. Он проник в строение, освещения никакого не было, в помещении было много ненужного хлама, внутри стоял стол, диван, шкафчики. У него сложилось впечатление, что это сарай, навесных замков не было. Оттуда он похитил телевизор, микроволновую печь, провода, вентилятор, и еще что-то. С объемом похищенного согласен. Он вызвал такси, погрузил все в машину. Похищенное имущество он продал человеку по имени Рома за 2500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.26-28), который свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания. (ДД.ММ.ГГГГ.), примерно в 23 час. 30мин. он находился у себя дома с родителями. Был в алкогольном опьянении. Примерно с середины мая 2019 года он находился на больничном, поэтому зарплату не получал и нуждался в денежных средствах. В этот момент он решил похитить что-то ценное, чтобы были деньги на личные нужды, сигареты, проезд и так далее. Он вспомнил, что ранее находился в СНТ «50 лет Октября», расположенном на ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и поэтому решил похитить имущество из какого-либо садового домика. Он считал, что в данных садовых домиках ночью никого нет, так как в основном в них приезжают только на буднях, поэтому он решил поехать туда. Он поехал к СНТ «50 лет Октября», куда он приехал примерно в 23 час. 30мин. Подъехав к СНТ «50 лет Октября» он вышел из случайного автомобиля и попросил подождать водителя машины. Сам он пошел на территорию СНТ «50 лет Октября». Пройдя ко второму дому, расположенному с правой стороны, он заглянул в щелку в заборе, увидел, что на территории находится садовый домик, свет был выключен, людей не было, поэтому решил проникнуть на территорию данного участка. Он осмотрелся вокруг, рядом никого не было, затем он отогнул железную дверь калитки с помощью отвертки, которую нашел рядом на земле. Затем проник на территорию участка. Водитель машины не видел, что именно он делает, так как автомобиль стоял не рядом с данным домом. Уточняет, что водителю такси он не говорил зачем именно и куда он пошел. Водителя машины он не сможет описать. Затем проникнув на территорию участка, он прошел по тропинке к строению, который выглядел, как квадратный деревянный домик с окнами. Подойдя к данному домику, он посмотрел в окно и увидел различное имущество, которое можно было похитить. С помощью отвертки он вытащил «штапики» из окна и выставил окно, которое поставил на землю рядом с домиком. Затем залез через окно внутрь домика, огляделся, увидел имущество, в основном технику, которое решил похитить. Изнутри он открыл дверь домика и стал выносить имущество, которое стал складывать у двери калитки. Так он вынес: вентилятор белого цвета, кнопки синего цвета; телевизор серого цвета, маленький, марку не помнит; микроволновую печь, марку не помнит; переноску круглой формы с намотанным проводом; газонокосилку марку не знает, она была на 4-х маленьких колесиках, вроде бы красного цвета, точно не помнит; мультиварку марку не помнит, черного цвета. Затем данные вещи он перенес в два захода в автомобиль. Водитель машины спросил у него, куда нужно отвезти технику, он сказал ему, что надо все отвезти на Сортировку г.Н.Новгорода. О том, что данные вещи были похищены, он водителю не сообщал, сам водитель его не спрашивал, что это были за вещи. Когда он похищал указанные вещи, он понимал, что его действия незаконны. Далее приехав, он выгрузил вещи у старой бани у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и реализовал похищенное имущество. Он не помнит, продал ли похищенное вышеуказанное имущество своему знакомому Роме или иному лицу. На улице он продал похищенное им чужое имущество, кому точно не помнит, но от продажи похищенного имущества он извлек преступный доход в размере 2500 рублей. Он никому не говорил, что продает похищенное. В последующем, эти денежные средства он потратил на алкоголь, и сигареты и личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает и в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что на территории не было домика, так записала следователь, там был большой дом, а рядом недалеко от дома располагался сарайчик, куда он и пошел. Кроме того, в свидетельстве о праве на собственность записано, что это нежилое помещение, 12-14 квадратных метров. Ущерб потерпевшей К он возместил в размере 13100 рублей. Всем остальным потерпевшим тоже возместил ущерб в полном объеме. Исковые требования потерпевшего П на сумму 7 тысяч рублей признает, заявленный гражданский иск потерпевшим Л на сумму 2950 рублей признает. 

Помимо фактического признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении преступлений по всем эпизодам его преступной деятельности, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что в конце мая он вышел из дома по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) увидел, что у его автомобиля марки Lada Kalina госномер 

<

***> разбито стекло, а в салоне бардак, сигнализация не сработала. Он вызвал полицию, у него было украдено: антирадар модель «SHO-ME», стоимость не помнит, навигатор марки «Garmin», стоимость около 5500 рублей, приобретал 4 года назад. Данное имущество было куплено одновременно. Также была похищена флешка с музыкой, и флешка из регистратора, куча проводов, которые находились под ковриком со стороны пассажира, туалетная вода, пепельница с мелочью в районе 400 рублей, там было от 01 до 10 рублей. Им был найден на сайте ломбарда навигатор, а следовать ему вернул пепельницу. С суммой ущерба в размере 11 950 рублей согласен. Им был заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, поскольку ему не был возвращен антирадар, провода, флеш-карта и денежные средства. В настоящее время ущерб возмещен родственниками подсудимого в сумме 2 950 рублей. Исковые требования не поддерживает. Ущерб для него являлся значительным, так как он работал один, супруга находилась в декрете;

- показаниями потерпевшей К, пояснившей, что в конце мая, примерно в 20 числах, она пошла вечером на дачу, открыла калитку в гостевом домике, и увидела, что в домике не было стекла, она сразу вызвал полицию. Домик сделан в виде студии, там есть вода, электричество, холодильник, кухонный гарнитур, кухонная мебель, диван и телевизор. Домик пригоден для проживания в летнее время. Она вызвала полицию. Из домика было похищено: новая газонокосилка, переноска электрическая на 50 метров, телевизор марки «Panasonic», мультиварка марки «Redmond», микроволновка марки «LG», вентилятор китайский. Со стоимостью похищенного имущества она согласна. Причиненный ущерб, является для неё значительным, поскольку она работает в бюджетной организации, заработная плата небольшая, на тот момент составляла 16 000 рублей, на иждивении имеется ребенок. Исковые требования не поддерживает, ущерб ей возмещен в полном объеме. Также пояснила, что в домике вода проведена через скважину, душа нет, имеется только раковина, отопления не имеется. Домик деревянный, оббит сайдингом. Метраж сказать не может. Внутри кухонный гарнитур из натурального дерева, кухонная мебель, диван, кресло, телевизор, газовая плита с газовым баллоном. Замок на двери врезной. В домике ещё хранились продукты питания. Также пояснила, что земельный участок приобрела 4 года назад для проживания в весенне-осенне-летний период;

- показаниями свидетеля Ш, пояснившего, что по месту его проживания по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) имеется видеокамера, записывающее устройство установлено у него дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился П с просьбами о просмотре видеозаписи, поскольку у него пропал велосипед. Велосипед был пристёгнут на первом этаже к трубам. П пришел к нему, и они начали смотреть видеозапись и увидели, что на его велосипеде уехал молодой человек в джинсах, темной куртке; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-106), согласно которым он вместе с семьей проживает в одной из комнат коммунальной (адрес обезличен).21 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Его соседом по комнате является П Ввиду высокой криминогенной обстановки в микрорайоне «Сортировочный» г.Н.Новгорода Ш установил камеры видеонаблюдения с функцией видеозаписи. Вся информация с видеокамер передается на видеорегистратор и отображается на мониторе, установленных в его комнате. Его соседи, зная, что в самом подъезде и в окрестностях (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ведется видеонаблюдение, оставляют без присмотра в подъезде указанного дома принадлежащие им ценности, считая, что никто не будет совершать преступление под объективами видеокамер. Его сосед о квартире П на первом этаже их подъезда длительное время хранил принадлежащий ему велосипед «Альтаир», который внешне выглядел идеально. Он прикрепил свой велосипед с помощью тросика. Иногда его соседи по дому, заходя в подъезд, не захлопывают дверь, оставляя ее открытой. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время к нему обратился его сосед П, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 час. 30мин. у него с первого этажа подъезда пропал велосипед, и попросил Ш просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и на фасаде их дома с целью установления обстоятельств, при которых пропал этот велосипед. Ш просмотрел видеозапись за указанный промежуток времени и увидел, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 час. 30 мин. в их подъезд заходит ранее неизвестный ему мужчина в черной куртке из ткани и в черных кроссовках, и через пару минут выходит из подъезда, выкатив с собой велосипед, принадлежащий П Далее на улице возле их дома данный мужчина сел на велосипед. Вышеуказанный мужчина ему не известен, опознать не сможет, но считает, что это лицо, либо проживающее в микрорайоне «Сортировочный» г.Н.Новгорода, либо часто посещающее этот микрорайон, т.к. по видеозаписи было видно, что он хорошо ориентируется в местности. Видеозапись с камер видеонаблюдения за (ДД.ММ.ГГГГ.) в период около 19 час.30мин. Ш предоставил П по просьбе последнего. В дальнейшем от П ему стало известно, что установлено лицо, совершившее кражу его имущества; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями свидетеля Б оглы, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-178), согласно которым он (ДД.ММ.ГГГГ.) в утреннее время, точно во сколько не помнит, шел пешком по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в сторону своего дома. В непосредственной близости от своего дома он случайно встретил ранее знакомого ему ФИО5, который поинтересовался у него, не желает ли он купить у него навигатор и антирадар. ФИО5 говорил ему, что распродает свои вещи в связи с острой нуждой в денежных средствах. Он согласился купить у него навигатор только после личного визуального осмотра и проверки на исправность. Они с Прибыловым договорились, что он придет к нему домой и принесет навигатор. Через некоторое время после их первой встречи в этот же день ФИО5 пришел к нему и передал на осмотр и проверку на исправность навигатор в корпусе черного цвета «GARMIN». Он просил за свой навигатор 1200 рублей. При этом в качестве бесплатного бонуса к навигатору ФИО5 предлагал ему автомобильную пепельницу из пластика черного цвета. Б осмотрел навигатор и согласился купить его за предложенную ФИО5 цену. Вместе с навигатором он отдал ему автомобильную пепельницу. ФИО5 больше ему не предлагал купить у него чего-либо. О том, что ФИО5 продает ему похищенное имущество, он не знал, об этом даже не догадывался. Он был уверен, что он продает ему свое имущество. О том, что у ФИО5 нет автомобиля он не знал. Если бы он имел бы малейшие сомнения в том, что ФИО5 продает ему имущество, добытое преступным путем, то ни за что не купил бы его; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями потерпевшего П, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-82), согласно которым он проживает в коммунальной (адрес обезличен).21 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел 16 скоростной велосипед «Альтаир НТВНТ26», серийный номер Т4508502 в раме черного цвета стоимостью 9000 рублей. В этот же день он отдельно приобрел дополнительное оборудование к велосипеду: коробку переключения передач стоимостью 3510 рублей, которая сразу же была установлена на этот велосипед. У него имеются документы на вышеуказанные ценности. Их дом является одно подъездным. Его сосед по квартире в целях безопасности установил в помещении их подъезда и на фасаде их дома камеры видеонаблюдения с функцией видеозаписи, чтобы исключить совершение правонарушений и преступлений в помещении их подъезда, ввиду того, что здравомыслящий человек не решится на совершение противоправного деяния под объективами видеокамер. Редко их соседи, проходя в подъезд, оставляли подъездную дверь, оборудованную домофоном, открытой, однако данное это обстоятельство ранее никогда не приводило к совершению преступлений на территории их подъезда, поэтому будучи полностью уверенным в сохранности своего имущества, за неимением свободного места в своей квартире он оставлял свой велосипед на первом этаже их подъезда, пристегивая его к батарее слева от входной двери, ведущей в подъезд. Таким образом, он хранил свое имущество на протяжении длительного времени, никто и никогда не покушался на него. По окончании сезона использования велосипедов в летний период осенью 2018 года он, как обычно, пристегнул свой велосипед с дополнительно оборудованной коробкой передач к вышеуказанной батарее на вышеуказанном месте с помощью противоугонного троса. (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время неоднократно выходя из дома и приходя домой, он видел свой велосипед, который находился на своем месте. Последний раз он его видел (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов, когда вышел погулять с собакой и вернулся домой. Около велосипеда никого не было, никто не пытался без его разрешения отстегнуть и забрать его. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 30 минут он вновь вышел погулять с собакой и обнаружил, что его велосипед отсутствует. В это время в их подъезде никого не было, из подъезда никто не выходил. Он сразу понял, что его велосипед похищен, т.к. никто у него не спрашивал разрешения покататься на нем. Учитывая то, что в их подъезде на всех этажах, при входе и выходе из подъезда и в окрестностях самого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ведется видеонаблюдение с функцией видеозаписи на оборудовании принадлежащем его соседу Ш, то сразу же после обнаружения пропажи принадлежащего ему велосипеда он обратился к своему соседу с просьбой просмотреть видеозапись за (ДД.ММ.ГГГГ.) в период около 19 часов 30 минут и ранее, чтобы установить, кто мог похитить его велосипед. По его просьбе Ш просмотрел видеозапись и обнаружил, что его велосипед был похищен неизвестным ему лицом (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 30 минут. Он тоже просмотрел эту видеозапись, которая по его просьбе его соседом была переписана на цифровой носитель.Далее он передал данную видеозапись сотрудникам полиции в ходе производства у него выемки. Просмотрев видеозапись, лично он установил, что его велосипед был похищен неизвестным ему лицом, который был одет в застегивающуюся на молнию мужскую тканевую куртку черного цвета, темные кроссовки и джинсовые штаны синего цвета. Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 час.30 мин. неизвестный ему мужчина, находясь на первом этаже подъезда их дома, тайно похитил принадлежащее ему имущество: 16-скоростной велосипед «Альтаир НТВНТ26», серийный номер Т4508502 в раме черного цвета, который он приобрел (ДД.ММ.ГГГГ.) за 9000 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатационного износа этот велосипед он оценивает в 5000 рублей, на который была установлена дополнительная коробка передач, которую он приобрел (ДД.ММ.ГГГГ.) за 3150 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатационного износа оценивает в 2000 рублей. В результате совершения вышеуказанного преступления ему был причинен общий материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых он вносит ежемесячные кредитные платежи. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что установлено лицо, совершившее тайное хищение его имущества, которым является ФИО5. В связи с установлением лица, совершившего вышеуказанное преступление, он желает заявить гражданский иск на возмещение причиненного ему в результате преступления материального ущерба на сумму 7000 рублей. Иных исковых требований к ФИО5 у него нет;

исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами (материалами уголовного дела):

- по факту хищения имущества потерпевшего П:

том 1:

л.д.69 - заявлением от потерпевшего П, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 19 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. находясь на первом этаже подъезда (адрес обезличен) г.Н.Новгорода похитило принадлежащий ему велосипед «Альтаир», причинив П материальный ущерб; 

л.д.71-72 - протоколом осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого, с участием П, осмотрен участок помещения при входе зоны в подъезд (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где велосипед не обнаружен; 

л.д.90-91- протоколом обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшего П было изъято руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, кассовый чек, диск с видеозаписью;

л.д.92-93 - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Альтаир», кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на велосипед «Альтаир», диск с видеозаписью с территории многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода за (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 30мин;

л.д.94-100 - протоколом осмотра предметов (документов) (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с территории многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода за (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 30мин., при этом подозреваемый ФИО5 показал, что мужчиной на просмотренном им видеоизображении является именно он, то есть ФИО5; 

л.д.109 - протоколом явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО5 добровольно признается в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, совершил кражу велосипеда, перерезав кусачками трос, на котором был привязан велосипед, после чего он уехал на данном велосипеде в сторону (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. По пути встретил неизвестного ему мужчину, которому продал данный велосипед за 2000 рублей. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается;

л.д.135-141 - протоколом обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в жилище ФИО5 в (адрес обезличен).30 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе которого была изъята принадлежащая ФИО5 закрывающаяся на молнию мужская куртка из черного тканевого материала размера 4ХL, в которой он находился на момент совершения преступления;

том 2:

л.д.21-22 - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого была осмотрена закрывающаяся на молнию мужская куртка из черного тканевого материала размера 4ХL;

- по факту хищения имущества потерпевшего Л: 

том 1:

л.д.151- заявлением Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) по 09 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) из его автомобиля похитило видеорегистратор, радар-детектор, навигатор; 

л.д.152-156 - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен автомобиль «ФИО6», гос. номер (№), припаркованный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) изъяты два фрагмента керамической свечи белого цвета; 

л.д.180 - протоколом обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у свидетеля Б изъято следующее: навигатор «GARMIN» в корпусе черного цвета с серийным номером 2W8025555, автомобильная пепельница в виде компактного стаканчика с закрываемой крышкой, выполненная из пластика черного цвета;

л.д.181 - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены, изъятые у свидетеля Б навигатор «GARMIN» в корпусе черного цвета с серийным номером 2W8025555, автомобильная пепельница в виде компактного стаканчика с закрываемой крышкой, выполненная из пластика черного цвета;

л.д.188 - копией ПТС автомобиля ФИО6, принадлежащего Л;

л.д.200 - протоколом явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО5 добровольно признается в том, что в ночь на (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода он совершил кражу навигатора, видеорегистратора, пепельницы из автомобиля. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся;

- по факту хищения имущества потерпевшей К:

том 1:

л.д. 212 - заявлением К от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. 00мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) по 14 час. 00мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило ее имущество: газонокосилку, телевизор «Панасоник», пароварку «Редмонд», микроволновую печь «LG», электронную переноску 50 метров, которые находились в дачном домике по адресу: СНТ «50 лет Октября», участок (№), в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму 13100 рублей; 

л.д.213-221 - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория земельного участка (№) СНТ «50 лет Октября», в результате чего были изъяты, в том числе следы рук, дактилоскопическая карта на имя К;

л.д.229-234 - заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого следует, что «На липких лентах №(№),3,5, изъятых 03.06.2019г. по адресу: г.Н.Новгород, СНТ «50 лет Октября», садовый участок (№), имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту (№), оставлен большим пальцем левой руки ФИО5 След пальца руки, откопированный на липкую ленту (№), оставлен большим пальцем левой руки ФИО5»;

том 2:

л.д.11- копией договора купли-продажи жилого строения и земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому К приобретён в собственность земельный участок и расположенные на нём жилое (лит.264А) и нежилое строения, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), СНТ «50 лет Октября», (адрес обезличен), участок (№);

л.д.12 - актом приема-передачи жилого строения и земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.); согласно которому К был передан по договору купли-продажи земельный участок и расположенные на нём жилое (лит.264А) и нежилое строения, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), СНТ «50 лет Октября», (адрес обезличен), участок (№)

л.д.13 - копией свидетельства о государственной регистрации права, на жилое (лит.264А) и нежилое строения, расположенные по адресу: (адрес обезличен), СНТ «50 лет Октября», (адрес обезличен), участок (№);

л.д.14 - копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «50 лет Октября», (адрес обезличен), участок (№);

л.д.18-20 - протоколом выемки документов (предметов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшей К было изъята копия кассового чека от (ДД.ММ.ГГГГ.), изготовленного в ООО КАСТОРАМА РУС, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на приобретение газонокосилки электрической на сумму 3900 рублей; 

л.д.20 - копией кассового чека;

л.д.21-22 - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого были осмотрены, в том числе изъятые на территории садового участка (№) СНТ «50 лет Октября» следы рук, дактилоскопическая карта на имя К, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, дактилоскопическая карта на имя ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, копия кассового чека от (ДД.ММ.ГГГГ.), изготовленного в ООО КАСТОРАМА РУС, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), д. на приобретение газонокосилки электрической на сумму 3900 рублей, пара кроссовок из кожзаменителя черного цвета;

л.д.30 - протоколом явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО5 добровольно признается в том, что находясь на территории СНТ «50 лет Октября» он проник в садовый домик через окно и похитил газонокосилку, пароварку, телевизор светлого цвета, микроволновую печь, переноску, вентилятор и продал все похищенное незнакомому ему лицу за 2500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается;

л.д.58-59 - протоколом обыска в жилище от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в жилище ФИО5 в (адрес обезличен).30 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была изъята принадлежащая ФИО5 пара кроссовок из кожзаменителя черного цвета, в которых он находился на момент совершения преступления;

л.д.65-66 - протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой обвиняемый ФИО5 подтвердил данные им показания на участке местности.

Доказательства, представленные суду и исследованные им непосредственно в судебном заседании по всем эпизодам, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено. 

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также материалов дела, свидетельствуют о том, что вина ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО5, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он из подъезда (адрес обезличен) тайно похитил велосипед. (ДД.ММ.ГГГГ.) из автомобиля, находящегося у дома по (адрес обезличен), тайно похитил навигатор, антирадар, провода, флэшку. (ДД.ММ.ГГГГ.) из строения, расположенного на земельном участке СНТ «50 лет Октября» по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода тайно похитил телевизор, микроволновую печь, провода, вентилятор, и еще что-то. С объемом похищенного по всем эпизодам согласен.

По всем эпизодам П были написаны явки с повинной. 

Признательные показания самого подсудимого, не отрицавшего факты трёх краж у потерпевших, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются и дополняются показаниями потерпевших Л и К, оглашенными показаниями потерпевшего П, свидетелей Ш, Боглы, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела: соответствующими протоколами осмотров мест происшествия, предметов, протоколами выемок, заключением эксперта.

Согласно заключению комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (т.2 л.д.109-110) 1. ФИО5 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме – Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, неустойчивая компенсация (МКБ10 F60.3) об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании с пубертатного возраста таких патологических черт, как конфликтность, трудноподчиняемость, склонность к девиантному поведению (прогулы занятий, бродяжничество), нанесение самопорезов с шантажно-демонстративной целью, освобождение от прохождения службы в армии с вышеуказанным диагнозом, что привело к нарушению социальной адаптации, противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами АСПЭ и настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного облегченность суждений, морально-этических установок, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером своих действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО5, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО5, вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Находя вину подсудимого ФИО5 доказанной, суд квалифицирует его действия: 

- по факту кражи имущества потерпевшего П по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества потерпевшего Л по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества потерпевшей К по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» по каждому эпизоду нашёл свое полное подтверждение. Так из показаний потерпевшего Л следует, что ущерб для него являлся значительным, так как он работал один, супруга находилась в декрете. Из показаний потерпевшей К установлено, что ущерб для неё значительный, поскольку она работает в бюджетной организации, заработная плата маленькая и составляла 16 000 рублей, на иждивении имеется ребенок. Из оглашенных показаний потерпевшего П следует, что его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых он вносит ежемесячные кредитные платежи.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище понимается, в том числе, проникновение в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Из показаний потерпевшей К, следует, что строение, в которое проник подсудимый, относилось к типу гостевых домиков, было оборудовано водоснабжением, электрифицировано, оборудовано техникой. Внутри домика имелся кухонный гарнитур, мебель, телевизор, газовая плита с газовым баллоном. Домик сделан в виде студии и предназначен для проживания в летнее время. Показания потерпевшей К объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен домик, откуда было совершено хищение (на фотографиях хорошо видна обстановка внутреннего обустройства помещения). Сам подсудимый ФИО5 не отрицал, что внутри помещения стояли стол, диван, шкафчики. Внешний вид и внутренняя обстановка домика, наряду с показаниями потерпевшей, приводят суд к выводу пригодности дома для временного проживания, что полностью соответствуют понятию жилища применительно к статье 158 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что в правоустанавливающих документах строение поименовано как нежилое, в связи с чем строение, куда проник ФИО5, жилищем быть признано не может, являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции изложенной выше. Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества у потерпевшей К, несмотря на несогласие с данной правовой оценкой содеянного подсудимого и его защитника, установлен и доказан.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, то есть тяжесть содеянного подсудимым, ФИО5 совершено два преступления средней тяжести и тяжкое преступление, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО5 имеет две непогашенные судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

ФИО5 факты хищений признал (не согласившись с юридической оценкой содеянного по факту кражи у К), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.106), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности по возбудимому типу (т.2 л.д.104), по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.193, 197), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.187) - данные обстоятельства учитываются и признаются судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает и признает явки с повинной по каждому факту совершенных им хищений, а также на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба каждому из потерпевших.

Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ не находит. 

Применение ст.73 УК РФ к подсудимому также невозможно в силу нормативного предписания п. «в» ч.1 указанной статьи, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание ФИО5 в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ ему не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершенных общественно опасных деяний суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое преступление подлежат применению правила ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Подсудимым ФИО5 совершены тяжкое и средней тяжести преступления, в связи с чем наказание по их совокупности суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оснований для назначения путём их полного сложения не усматривает.

Подсудимым ФИО5 совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, суд полагает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по постановлению судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО5 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и время содержание его под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Суд полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, при этом принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его состояние здоровья, наличие у него судимости за умышленные преступления. Помимо этого, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд учитывает, что ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы, что в случае нахождения его на свободе создает риск сокрытия подсудимого от суда, что может сделать не возможным исполнение приговора суда. 

Гражданские иски потерпевших Л, К, П, о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями (т.1 л.д.83, 189, т.2 л.д.15), заявленные в ходе предварительного следствия, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, причинённый материальный ущерб потерпевшим был полностью возмещен подсудимым ФИО5. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Диск с видеозаписью с территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода за (ДД.ММ.ГГГГ.), руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Альтаир», кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на велосипед «Альтаир», изъятые на территории садового участка (№) СНТ «50 лет Октября» следы рук, дактилоскопические карты на имя К и ФИО5, копию кассового чека от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение газонокосилки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Кроссовки из кожзаменителя черного цвета, мужскую куртку из черного тканевого материала, два фрагмента керамической свечи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Навигатор «GARMIN n?vi 42LM» в корпусе черного цвета с серийным номером 2W8025555, автомобильную пепельницу, переданные на ответственное хранение потерпевшему Л – оставить у потерпевшего Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества П) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Л) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества К) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение по постановлению судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и время содержание его под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Исковые требования потерпевших П, Л, К – оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: 

Диск с видеозаписью с территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода за (ДД.ММ.ГГГГ.), руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Альтаир», кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на велосипед «Альтаир», изъятые на территории садового участка (№) СНТ «50 лет Октября» следы рук, дактилоскопические карты на имя К и ФИО5, копию кассового чека от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение газонокосилки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Кроссовки из кожзаменителя черного цвета, мужскую куртку из черного тканевого материала, два фрагмента керамической свечи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Навигатор «GARMIN n?vi 42LM» в корпусе черного цвета с серийным номером 2W8025555, автомобильную пепельницу, переданные на ответственное хранение потерпевшему Л – оставить у потерпевшего Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

.......................

.......................

Судья Д.С. Кучерук

...................... 

......................