КОПИЯ 

Гр. дело № 2-327/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 14 марта 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Салаватскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского РОСП - старшему судебному приставу Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Салаватскому РОСП УФССП России по РБ, мотивируя тем, что 27.07.2022 Салаватским межрайонным судом РБ по гражданскому делу № 2-744/2022 по иску ФИО1 к ХЛР было вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ХЛР, должен перейти в собственность ФИО1 На указанное ТС наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует исполнению решения суда, учитывая то, что договор займа и залога на движимое имущество были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия наложен в 2023 году. Он обратился в Салаватское РОСП УФССП России по РБ с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия. Заявление рассмотрено не было, решение по заявлению не принято. 

Приводя данные обстоятельства административный истец просит суд признать необоснованным действия Салаватского РОСП УФССП России по РБ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты>; обязать судебных приставов-исполнителей Салаватского РОСП УФССП России по РБ снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, и передать сведения об отмене ограничительных мер в органы ГИБДД для исполнения.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены начальник Салаватского РОСП - старший судебный пристав Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав-исполнитель Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по РБ. 

Определением суда от 27.02.2024 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства.

На судебное заседание стороны, заинтересованные лица, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ХЛР о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ХЛР (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору займа в размере 110000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8195 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 рубль, всего 123445 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: 

<

данные изъяты>, стоимостью 110000 рублей, принадлежащий ХЛР путем его передачи в собственность ФИО1».

Указанное решение суда от 27.07.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу 30.08.2022.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, наличие ограничений на совершение регистрационных действий препятствует снятию с учета транспортного средства для его дальнейшей реализации, что нарушает права ФИО1 как кредитора и залогодержателя.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от 06.09.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест, на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий должнику ХЛР.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Салаватского РОСП УФССП России по РБ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику ХЛР. 

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ХЛР, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ХЛР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Салаватскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского РОСП - старшему судебному приставу Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.М. Рузанов 

Согласовано. 

Судья А.М. Рузанов