Дело № 1-271/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Мальцева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 19.06.2014, вступившего в законную силу 23.07.2014, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка №153 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 17.07.2014, вступившего в законную силу 12.08.2014, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

21.05.2019 в 20 часов 20 минут, ФИО1, будучи дважды подвергнутым, административным наказаниям, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сроки по которым не истекли, и, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, на 203 километре автодороги сообщением ФИО3 в городе Ельце Липецкой области управлял автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО14 ФИО20

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. ФИО1 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признает полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Ходатайств и дополнений не заявлял. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 19.06.2014 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который им был не оплачен; водительское удостоверение он не сдавал. 17.07.2014 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, также ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который он не оплатил. Исполнительное производство по вышеуказанным штрафам окончено в связи с истечением сроков давности. Водительское удостоверение он не сдавал, оно все время находилось у него. 21.05.2019 он выпил около 1,5 литра пива. Около 20 часов 00 минут, ему позвонила жена ФИО4 и попросила за ней приехать. Так как в службе такси свободных машин не было, он поехал на своем автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №*** регион. Проезжая автодорогу ФИО3 в г. Ельце около 20 час 20 мин на 203 км для проверки документов его остановил инспектор ДПС ГИБДД ФИО15. Он остановился, отдал документы, инспектор предложил пройти освидетельствование, он согласился. Они проехали в здание ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, расположенное по адресу: 

<

...>. В здании ГИБДД он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием «алкотестера», но согласился на прохождение медицинского освидетельствования. После чего, он был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...> где он прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время его водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу (л.д. 39-43). 

Кроме его признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 ФИО21, ФИО8, ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 ФИО22 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу. В двадцатых числах мая 2019 года они совместно с инспектором ФИО7 несли службу в черте города Ельца на патрульном служебном автомобиле, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. В вечернее время в ходе патрулирования автодороги ФИО3 в г. Ельце в районе 203 км., для проверки документов ими был остановлен автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №***, название букв не помнит, под управлением мужчины на вид 50-55 лет, волосы темные, среднего телосложения. Он попросил мужчину предъявить документы на автомобиль, и документы на право управления транспортным средством, на что тот передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 он заподозрил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у последнего пахло спиртным. ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, расположенное по адресу: 

<

...>.., где в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, тот отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний дал свое согласие. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал слово «согласен», рядом с которым поставил свою подпись. Потом ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...> где он прошел медицинское освидетельствование, и у него было установлено алкогольное опьянение. Затем в здание ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был задержан и передан на специализированную стоянку. Позже было установлено, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д.58-61).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и его знакомый ФИО12 были приглашены в здание ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: 

<

...> в качестве понятых. В здании ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, на вид 45-50 лет, среднего телосложения, который потом представился ФИО1, и сотрудник ГИБДД. По внешним признакам было заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил сильный запах алкоголя. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, тот отказался. Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний дал свое согласие. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 внес запись, о том, что согласен на прохождение освидетельствования, и поставил свою подпись. В этом же протоколе расписались он, второй понятой и сотрудник ГИБДД. Затем он был опрошен сотрудником ГИБДД (л.д.53-55).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает ............., в его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения. 21.05.2019 он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.64-66).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей ФИО18 ФИО23, ФИО8, ФИО9 и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО19 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что 13.06.2019 им был выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно ФИО1, который 21.05.2019 в 20 часов 20 мин на автодороге ФИО3, 203 км, в г. Ельце управлял автомобилем Дэу - Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт опьянения подтвержден (л.д.3); 

- протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8 );

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5) ;

- протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 находясь в здании ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в 21 час 02 минуты при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 19.06.2014, вступившего в законную силу 23.07.2014, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.110-113);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17.07.2014, вступившего в законную силу 12.08.2014, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.124-127);

- протоколом осмотра материалов административного дела на 27- листах по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.67-70);

- вещественным доказательством: административным делом на 27- листах по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.4-30; 71);

- копией материалов административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 29.05.2014 (л.д.114-121);

- копией материалов административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 13.06.2014 (л.д.136-146).

Вышеприведенные доказательства являются объективными, полученными без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он, будучи дважды подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, исполнение которого не окончено, 21.05.2019 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 101 - 103), привлекался к административной ответственности (л.д. 103, 104), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105 - 108), по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153, 155), не трудоустроен, инвалидом не является, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья жены, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести преступления. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания. В силу ч.4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина