Дело № 12-50/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 16.12.2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер К.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3

должностного лица, составившего протокол – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья отказал вызвать в суд лиц, указанных в протоколе в качеств понятых - ФИО5 и ФИО6 Тем самым не проверил факт их участия период составления процессуальных документов и процедуры освидетельствования, не проверил законность участия этих лиц в производстве по делу об административное правонарушении и их возможную заинтересованность в исходе дела (ч.1 ст.25.7 КоАП РФ), не удостоверился в подлинности их подписей оставленных в процессуальных документах, объяснениях. 

Считает, при отсутствии видеозаписи вызов понятых и допрос их в судебном заседании в качестве свидетелей является обязательным условием для вынесения законного постановления.

Таким образом, нельзя признать доказанным то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностным лицом, было выполнено в присутствии двух понятых.

Также не доказано, что должностным лицом выполнены все требования, установленные п.5 и п.6 Правил, в том числе: сведения о поверке технического средства, его тип, включение в государственный реестр, информирование его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Мировым судьей указанным выше обстоятельствам не дано никакой оценке, что указывает на формально вынесенное постановление.

Свои выводы о законности действий сотрудника полиции при применении мер административного принуждения и соблюдения им Порядка освидетельствования мировой судья сделал исключительно на показаниях должностного лица - инспектора ФИО4, который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Между тем, в судебном заседании 01.10.2019г он указывал, что он просил провести его освидетельствование в медицинском учреждении, т.к. не был согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, а в процессуальных документах указывал «согласен», полагая, что этим он и выражает свое согласие на направление его на медицинское освидетельствование. Прочитать текст документов он не мог, т.к. имеет проблемы по зрению и в доказательство этого предоставил мировому судье справку от окулиста.

Он указывал, что сотрудник ДПС отказал ему в медицинском освидетельствовании ссылаясь на отсутствие времени - конец рабочей смены. У него было достаточно оснований сомневаться в правильности озвученного ему результата освидетельствования, т.к. его освидетельствование проходило в 17.06 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день и более чем за сутки до проведения процедуры освидетельствования никаких алкогольных напитков он не употреблял.

Им написанные объяснения в протоколе сделаны под диктовку инспектора. О том, что такие объяснения в дальнейшем могут быть использованы против него - ему никто не разъяснял. Считает, что никакие его объяснения и записи, оставленные в отсутствие защитника, не могут быть использованы против него, т.к. иное будет противоречить конституционным принципам и нормам КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ФИО4, давая пояснения о процедуре задержания транспортного средства, указал, что спешил на рапорт и поэтому не стал дожидаться эвакуации его автомобиля. Считает, тем самым инспектор подтвердил, что вся процедура освидетельствования проводилась в спешке. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, объяснениях понятых, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства также подтверждает это обстоятельство.

Ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Свои подписи он ставил там, где указывал инспектор, видеть мелкий текс он не мог, а очков при себе не было.

Ему не разъяснялось, что он имеет право на защитника уже с момента составления первого протокола. Не обладая специальными познаниями в юриспруденции - он нуждался в помощи защитника, однако его лишили возможности реализовать свои права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы, кроме того пояснила, что считает недоказанным совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностного лица, составившего протокол – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 подтвердил факт управления водителем ФИО1 транспортным средством автомобилем Хонда,, остановленным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте, в связи с чем, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствовали. Понятые, указанные в процессуальных документах, присутствовали при совершении процессуальных действий в виде отстранения водителя от управления автомобилем, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с начала их производства. Понятые расписались в процессуальных документах, замечаний у понятых по процедуре проведения и фиксации процессуальных действий не было. ФИО1 понимал значение проводимых процессуальных действий, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копии протоколов вручены. ФИО1 пояснял, что употреблял спиртное, поехал встречать супругу, пытался «договориться». ФИО1 не пояснял, что со зрением у него проблемы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлял ТС в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.06 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST6810, было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л., был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно удостоверил соответствующей записью и своей подписью в акте, подписав его без замечаний, о нарушении порядка использования технического средства измерения, его неисправность, отсутствии состояния алкогольного опьянения не указывал. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 3), где имеется подпись ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.м. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, чеком специального технического средства измерения, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 4,5), с пояснением ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью.

В ходе исследования жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, во всех документах имеются его подписи. 

Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены личность виновного, который положительно характеризуется, ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, обстоятельства смягчающие, а именно признание вины при составлении протокола, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Раймер