Дело № 2 - 3918/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-002821-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т- Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» ( после смены наименования АО «Т-Страхование) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДТП 11.12.2023г. по вине водителя управляющего ТС ГАЗ 3110 г.р.з. №, был причинен вред ТС истца Мерседес г.р.з. № Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 246207 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением, истец просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 258 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил уточненные требования истца, в которых она просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в сумме 87 393 руб. по судебной экспертизе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. Требования о штрафе и неустойки не поддержала, но не отказалась от них.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривал заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, либо снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.12.2023 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина ФИО10. не оспаривалась. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи. 

В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, 13.12.2023г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

28.12.2023 г. ответчик организовал осмотр ТС истца.

09.01.2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 141 300 руб. с учетом износа на основании заключения ООО «РКГ»

12.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку.

19.01.2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 104 907 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-16030/5010-008 от 25.03.2024 г. в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Так, в соответствии с заключением № У–24–16030/3020-005 от 14.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 150 000 руб., с учетом износа- 88 700 руб. Рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет 393 400 руб.

Ввиду оспаривания заключения финансового уполномоченного судом по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебного эксперта размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 11.12.2023 г. в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет без износа 333 600 руб., по Единой методике без износа 240600 руб., с износом 133600 руб.

Представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы, считал, что экспертом завышены нормы часа на кузовные и малярные работы,неверно определен каталожный номер двери передней правой, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердил свои выводы, указав, что при расчете стоимости ремонта по среднерыночным ценам пользовался Методикой Минюста РФ 2018г. Поскольку иномарка истца относится к автомобилю премиум класса, были применены соответствующие нормы часа, которые не менялись с 2019г. Каталожный номер двери указан верно, поскольку была произведена замена артикула детали производителем. 

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На все вопросы, которые возникли у представителя ответчика относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы. С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО13 в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика убытки на основании заключения судебной экспертизы по среднерыночным ценам без учета износа деталей в размере 87 393 руб. (333 600 руб. – 141 300 руб. – 104 907).

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено.

Истец в первичном заявлении просил выплатить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно страховщик, в силу действующего законодательства был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА, что ответчиком сделано не было. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта. 

Доказательств невозможности произвести ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 усматривается, что потерпевший имеет право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в случае если потерпевший понес эти расходы, т.е осуществил ремонт своего ТС.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что правом на получение возмещения в виде реально понесенных расходов – убытков, имеет протерпевший, чьи права нарушил страховщик при условии несения потерпевшим расходов на восстановительный ремонт.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО14 в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 333 600 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с АО «Т-Страхование» составляет 87 393 руб. (333 600 руб. – 141 300 руб. – 104 907).

Истец не поддержала требования о взыскании штрафа и неустойки, однако не отказалась от них.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Штраф должен быть рассчитан от разницы между суммой, рассчитанной по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

Виду того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без износа согласно экспертному заключению ИП ФИО15 составляет 240000 руб., а страховое возмещение в сумме 246207 руб. полностью выплачено истцу до подачи иска в суд, требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 35000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца при подготовке дела и в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Т- Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 87 393 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с АО «Т- Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024г.