УИД: 36RS0026-01-2020-000470-64 №1-106/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 2 июля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Коденцевой О.Н.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайонного прокурора Свейко А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Московченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Каширского и Новоусманского районов Воронежской области, состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

08.04.2019 в вечернее время ФИО1 употреблял алкогольные напитки совместно с ФИО12, ФИО4 №1 и ФИО4 №6 в жилище последних, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во время употребления алкогольных напитков ФИО4 №1 попросил разрешения у ФИО1 на управление его автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с целью поездить и послушать музыку. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал ключи ФИО4 №1 и разрешил управлять своим вышеуказанным автомобилем, при этом попросил последнего поехать и приобрести в магазине ещё алкогольных напитков. ФИО4 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), за которое был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль направлен на спецстоянку. 

09.04.2019 в дневное время ФИО1, стало известно от сотрудников ОМВД России по Острогожскому району, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, изъят и направлен на спецстоянку. В это время, ФИО1, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), тем самым скрыть факт передачи им ключей от своего автомобиля ФИО4 №1 и управления автомобилем последнему, находящемуся в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 09.04.2019 в 12 часов 08 минут по средству телефонной связи позвонил в дежурную часть ОМВД России по Острогожскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщил об угоне неизвестным лицом принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное сообщение было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Острогожскому району за № 1338 от 09.04.2019. 

09.04.2019 около 14 часов 15 минут к ФИО1, находившемуся у 

<

адрес>, прибыли сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по Острогожскому району, где 09.04.2019 примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, заранее предупрежденный дознавателем отделения дознания ОМВД России по Острогожскому району капитаном полиции ФИО4 №2 в порядке, установленном ч. 6 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, сознавая, что сообщает сотрудникам правоохранительных органов заведомо несоответствующие действительности сведения, вопреки интересам правосудия умышленно обратился к начальнику ОМВД России по Острогожскому району с письменным заявлением о преступлении, в котором ФИО1 от своего имени сообщил заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 15 часов 08.04.2019 по 12 часов 09.04.2019 неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное письменное заявление ФИО1 о преступлении от 09.04.2019 было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Острогожскому району за № 1347, которое на основании рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Острогожскому району майора полиции ФИО7 было приобщено к КУСП № 1338 от 09.04.2019. 

Данные сообщения о преступлении послужили основанием для осуществления дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. По результатам проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, дознавателем отделения дознания ОМВД России по Острогожскому району капитаном полиции ФИО4 №2 03.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

06.08.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 25.09.2019 на основании решения судьи районного суда Воронежской области, которое вступило в законную силу с момента оглашения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 06.08.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 08.04.2019 примерно в 16 часов 00 минут он находился на улице около своего дома. В ходе общения с ФИО4 №1, они договорились о том, что он отвезет ФИО4 №1 на своем автомобиле к дому матери. Приехав к дому, где проживает мать ФИО4 №1, он прошел внутрь дома вместе с ФИО4 №1 В доме на тот момент находились ФИО4 №6 вместе со своим сожителем ФИО12 ФИО4 №6 предложила ему употребить спиртное, он согласился. В ходе распития спиртного к нему обратился ФИО4 №1 и попросил у него ключ от автомобиля, чтобы послушать музыку в машине. В присутствии ФИО4 №6 и ФИО12 он передал ключ от своего автомобиля ФИО4 №1, при этом уточнил, точно ли ФИО4 №1 никуда не поедет на автомобиле. ФИО4 №1 ему пообещал, что на автомобиле, никуда не поедет. После распития спиртного он лег спать в том же доме, где распивал спиртное. Проснувшись на следующий день в 07 часов 00 минут он выглянул в окно и понял, что автомобиля около дома не было, и дома отсутствовал ФИО4 №1 Так как ФИО4 №1 не было дома продолжительное время, он решил пойти искать свой автомобиль и ФИО4 №1 Для поиска своего автомобиля он обратился к своему знакомому ФИО13 Также вместе с ними поехала и ФИО4 №6, которая показывала, где живут знакомые ФИО4 №1, чтобы быстрее его найти. Высадив ФИО4 №6 он вместе с ФИО13 поехали в г. Острогожск Воронежской области, где продолжили поиски, которые были без результата. До 12 часов 00 минут, не дождавшись ФИО4 №1, решил обратиться в отдел полиции, чтобы сообщить им об угоне автомобиля. Находясь у себя дома в 12 часов он со своего мобильного телефона позвонил в ОМВД России по Острогожскому району и сообщил о совершенном преступлении, то есть об угоне автомобиля. По приезде сотрудников полиции к нему домой, время было примерно 14 часов 00 минут, он им рассказал обстоятельства совершения угона автомобиля. От кого-то из сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находиться на специализированной стоянке, куда был поставлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району, в результате того, что ФИО4 №1 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так как он был уверен, что ФИО4 №1 угнал его автомобиль, написал заявление о совершенном преступлении. Перед написанием заявления ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, и после чего он написал заявление, в котором сообщил о том, что его автомобиль был угнан неизвестным лицом. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием и поданному поводу он дал объяснение. 06.08.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе ФИО3 он признан виновным по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание. Однако данное постановление им было обжаловано в вышестоящий суд, и 25.09.2019 судья Острогожского районного суда Вострокнутова Н.В. оставила его жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе ФИО3 без изменения. Данное решение им не обжаловалось. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №2 от 27 декабря 2019 года, которая, показывала, что 09.04.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В указанный день, примерно 12 часов 20 минут ей от начальника смены дежурной части ФИО7 стало известно, что по телефону в ОМВД России по Острогожскому району обратился гражданин ФИО1 и сообщил об угоне, принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Также от начальника смены дежурной части нам стало известно о том, что данный автомобиль был поставлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району на специализированную стоянку г. Острогожск Воронежской области, так как на данном автомобиле гражданин ФИО4 №1 совершил дорожно-транспортное происшествие и у него были признаки алкогольного опьянения. Она совместно с участковым уполномоченным ФИО4 №3 выехали на место совершения преступления. Место совершения преступления расположено по адресу: 

<

адрес>. По прибытию она нашла гражданина, который сообщил о преступлении, это был ФИО1. Он ей сообщил обстоятельства угона, а точнее сообщил, о том, что к нему домой пришел гражданин ФИО4 №1, с которым они стали употреблять спиртное. После распития спиртного ФИО1 уснул, а ФИО4 №1 угнал его автомобиль. Выслушав ФИО1 ей было сообщено ФИО1 о том, что его автомобиль в настоящий момент находится на специализированной стоянке г. Острогожск Воронежской области, и данный автомобиль был доставлен туда сотрудниками ГИБДД. Затем она спросила у ФИО1, будете ли писать заявление по данному поводу. ФИО1 ответил, что будет. Она передала ФИО1 бланк заявления, в котором ФИО1 собственноручно записал свои анкетные данные. Затем она предупредила ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, разъяснив ему, что если в своем заявлении сообщит ложные сведения о совершенном преступлении, то его могут привлечь к уголовной ответственности. Выслушав ее, ФИО1 написал собственноручное заявление. В заявлении ФИО1 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон его автомобиля. В заявлении он также поставил свою подпись. После этого от ФИО1 было принято объяснение и составлен с его участием протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, откуда был угнан его автомобиль. По прибытию в ОМВД России по Острогожскому району письменное заявление о преступлении было зарегистрировано. Собранный материал проверки был отписан ей для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки ей были получены объяснение от ФИО4 №1, ФИО12 и ФИО10, которые сообщили, что на самом деле угона автомобиля ФИО1 не было, так как он сам передал ключи от своего автомобиля ФИО4 №1, в связи с чем, ей было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и выделен материал проверки в отношении ФИО1, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Во время написания заявления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось какого-либо физического, морального воздействия ( том № 1 л.д. 104-106);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №3 от 27 декабря 2019 года, который, показывал, что 09.04.2019 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В указанный день, примерно 12 часов 20 минут ему от начальника смены дежурной части ФИО7 стало известно, что по телефону в ОМВД России по Острогожскому району обратился гражданин ФИО1 и сообщил об угоне, принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Помимо этого, начальник смены дежурной части ОМВД России по Острогожскому району сообщил ему и ФИО4 №2 о том, что автомобиль, о котором ФИО1 сообщил в телефонном сообщении в настоящий момент находится на специализированной стоянке 

<

адрес>, так как на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, а лицом управлявший данным автомобилем был ФИО4 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с дознавателем ФИО4 №2 выехали на место совершения преступления. Место совершения преступления расположено по адресу: 

<

адрес>. По прибытию гражданин ФИО1, сообщил обстоятельства угона, а точнее сообщил, о том, что к нему домой пришел гражданин ФИО4 №1, с которым стали употреблять спиртное. После распития спиртного ФИО1 уснул, а ФИО4 №1 угнал его автомобиль. Дознаватель ФИО4 №2 слушав ФИО1 сообщила ему о том, что его автомобиль находится на специализированной стоянке г. Острогожск Воронежской области, и после чего спросила у ФИО1 будет ли он писать заявление по факту угона своего автомобиля, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 был передан бланк заявления, в котором ФИО1 собственноручно записал свои анкетные данные. После этого ФИО5 предупредила ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, разъяснив ему, что если в своем заявлении сообщит ложные сведения о совершенном преступлении, то его могут привлечь к уголовной ответственности. Выслушав это ФИО1 написал собственноручное заявление, в котором указал обстоятельства совершения угона. После чего он в соответствии со своими полномочиями, стал проводить мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО11

Впоследствии ему стало известно, что факт угона автомобиля ФИО1 не подтвердился, по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в отношении ФИО1 был выделен материал проверки, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Во время написания заявления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось какого-либо физического, морального воздействия (том № 1 л.д. 107-109); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №4 от 27 декабря 2019 года, который, показывал, что в ночь с 08.04.2019 на 09.04.2019 заступил на суточное дежурство, с целью выявления нарушений в области безопасности дорожного движения и выявление лиц, совершивших административные правонарушения на территории Острогожского района. Вместе с ним находился инспектор ДПС ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 №5 С целью выявления водителей автомобилей в состоянии алкогольного опьянения ими был осуществлен выезд в 

<

адрес>, куда они прибыли примерно в 21 ч. 00 м. Находясь в 

<

адрес>, от жителей данного села стало известно, что им показался подозрительным водитель автомобиля марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, который при движении по проезжей части дороги по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал сначала на встречную полосу, а затем съехал в кювет, где совершил столкновение с забором, которым огражден жилой дом, а после выехав, направился в сторону 

<

адрес>. Получив данную информацию от граждан, они направились в 

<

адрес>. По прибытию в данный населенный пункт, они стали осуществлять движение по главной улице, а после чего доехав до продуктового магазина, ними был уведен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился гражданин. Вместе с инспектором ФИО4 №5 подошли к данному гражданину и попросили представится, данный гражданин представился как ФИО4 №1. На вопрос, кто является водителем данного автомобиля, ФИО4 №1 пояснил, что он является водителем. На его просьбу показать документы на указанный автомобиль, а также предъявить водительское удостоверение, ФИО4 №1 пояснил, что у него нет документов на данный автомобиль, а также у него нет водительского удостоверения. После чего ФИО4 №1 пояснил, что данный автомобиль ему дал его знакомый ФИО1, чтобы съездить в магазин. После чего на ФИО4 №1 был составлен административный материал, который был передан в мировой суд Острогожского района Воронежской области. 

Впоследствии ему стало известно, что ФИО1, который является владельцем указанного автомобиля, написал заявление о том, что его автомобиль был угнан, однако данный факт угона не подтвердился, и по факту угона было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в отношении ФИО1 был выделен материал проверки, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ ( том № 1 л.д. 110-112 );

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №5 от 27 декабря 2019 года, который, показывал, что в вечернее время 08.04.2019 он заступил на дежурство, с целью осуществления безопасности дорожного движения, а также выявления административных правонарушений, совершаемых водителями автомобилей на территории Острогожского района Воронежской области. С ним в паре заступил инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №4 Заступив на дежурство, они вместе с ФИО4 №4 осуществили выезд в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> жители данного села сообщили о том, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляет водитель находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как водитель данного автомобиля при движении по проезжей части дороги по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал сначала на встречную полосу, а затем съехал в кювет, где совершил столкновение с забором, которым огражден жилой дом, а после, выехав из кювета, направился в сторону 

<

адрес>. С целью проверки данной информации они направились в 

<

адрес>, где по прибытию у продуктового магазина обнаружили указанный автомобиль, рядом с которым находился гражданин, который представился ФИО4 №1. Отвечая на вопросы ФИО4 №1 пояснил, что данным автомобилем управляет он, документов на данный автомобиль, а также водительского удостоверения у него не было. Также ФИО4 №1 пояснил, что данный автомобиль ему дал его знакомый ФИО1, чтобы съездить в магазин. После чего на ФИО4 №1 был составлен административный материал, который был передан в мировой суд Острогожского района Воронежской области. 

Впоследствии ему и ФИО4 №4 стало известно, что владелец указанного автомобиля ФИО1, написал заявление в ОМВД России по Острогожскому району о том, что его автомобиль был угнан, однако данный факт угона не подтвердился, и по факту угона, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, и в отношении ФИО1 был выделен материал проверки, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ ( том № 1 л.д. 113-115);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №6 от 27 декабря 2019 года, которая, показывала, что 08.04.2019 она вместе со своим сожителем находились в доме № 216 по ул. Низовая с. Коротояк Острогожского района Воронежской области. В указанный день примерно в 16 часов 00 минут к ним домой пришел сын ФИО6 вместе с ранее знакомым ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 было с собой спиртное, которое предложил употребить. Согласившись на распитие спиртного, вчетвером, то есть она, ФИО1, сожитель ФИО12 и сын ФИО4 №1 разместились в зальной комнате, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного все общались на различные темы. В один из моментов сын ФИО4 №1 попросил ФИО2 дать ему ключи от автомобиля, чтобы покататься и послушать музыку. В тот момент она поняла, что ФИО1 приехал к их дому на автомобиле. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ее сыну покататься на принадлежащем ему автомобиле и послушать музыку. Ключ от своего автомобиля ФИО1 передавал сыну ФИО4 №1 в присутствии нее и сожителя ФИО12 После того, как сын ФИО4 №1 взял ключ от автомобиля ФИО1 одевшись, вышел на улицу, сел в автомобиль и уехал. Этот момент прекрасно видел ФИО1, а именно когда ФИО4 №1 уехал на автомобиле, так как вид из комнаты, где сидели они, выходил прямо на то место, где находился автомобиль ФИО1 При этом пояснила, что, когда ее сын ФИО4 №1 взял ключи от автомобиля ФИО1, так как у них оставалось мало спиртного, ФИО1 попросил моего сына поехать и купить еще спиртное, ее сын согласился. После уезда ФИО4 №1 они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 лег спать в этой же комнате, где распивали спиртное. На следующий день проснувшись, то есть 09.04.2019, в утреннее время, ФИО1 и ФИО12 стал волновать вопрос о том, где еще взять спиртного, чтобы употребить. Стали думать о том, как добраться до магазина. Ее сына ФИО4 №1 дома не было, так как он до того времени еще не приехал. Поэтому ФИО1 решил идти пешком в магазин, чтобы приобрести спиртное. ФИО1 одевшись, вышел из дома, и куда он пошел она не видела. Через некоторое время ФИО1 приехал к дому, где она находилась, вместе с ФИО13, который проживает по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле последнего. ФИО1 попросил ее показать дома, где проживают знакомые сына ФИО4 №1, так как сын мог быть у кого-то из своих знакомых. Объехав знакомых своего сына, сына нигде не было, а также его никто не видел на автомобиле. После этого ее привезли обратно к дому, а куда поехали ФИО1 и ФИО13 она не знает. Через некоторое время ей стало известно, что ее сын был задержан сотрудниками полиции за то, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, а также позже стало известно, что ФИО1 написал заявление об угоне его автомобиля. На самом деле угона автомобиля ФИО1 не было, так как он сам дал ее сыну ключи от своего автомобиля и разрешил ездить на своем автомобиле и слушать музыку, тем более ФИО1 видел, как ее сын отъезжал от дома. Также добавила, что когда в утреннее время, ФИО1 увидел, что его автомобиля нет на месте, он не начал кричать о том, что его автомобиль угнали, он вел себя спокойно, так как ему хотелось употребить еще спиртное, и поэтому об угоне его автомобиля и не было речи (том № 1 л.д. 116-119);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 от 28 декабря 2019 года, который, показывал, что 08.04.2019 он и ФИО4 №6 находились в 

<

адрес>, где занимались домашними делами, и неожиданно примерно в 16 часов 00 минут к ним домой пришел сын его сожительницы ФИО4 №1, который был вместе с ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принес с собой спиртное и предложил ему и сожительнице его употребить, они согласились. Спиртное они сели распивать в комнате вчетвером, то есть он, ФИО4 №6, ФИО4 №1 и ФИО1 В ходе распития спиртного все общались на различные темы. Так как ФИО4 №1 стало скучно с ними, он попросил у ФИО1 ключи от своего автомобиля, чтобы покататься и послушать музыку. ФИО1 согласился и передал ключи ФИО4 №1, при этом попросил ФИО4 №1 съездить в магазин, чтобы приобрести еще спиртное, так как спиртное у них заканчивалось. Также уточнил, что ключ от своего автомобиля ФИО1 передавал ФИО4 №1 в присутствии него и ФИО4 №6 ФИО4 №1, взяв ключ от автомобиля ФИО1 одевшись, вышел на улицу, сел в автомобиль и уехал. Этот момент прекрасно был виден, так как вид из комнаты, где сидели они, выходил прямо на то место, где находился автомобиль ФИО1 Оставшись втроем, они продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, легли спать. ФИО1 лег спать в этой же комнате, где распивали спиртное. На следующий день проснувшись в утреннее время, в доме находились также он, ФИО4 №6 и ФИО2, а ФИО4 №1 дома не было. ФИО1 выглянув в окно, увидел, что его автомобиля еще нет. Им, то есть ему и ФИО1 хотелось употребить спиртное, но так как не было автомобиля ФИО1 на месте, ФИО1 решил идти пешком в магазин, чтобы приобрести спиртное. ФИО1 одевшись, вышел из дома, и куда он пошел он не видел. Через некоторое время ФИО1 вернулся и попросил ФИО4 №6 съездить с ним, чтобы поискать ФИО4 №1, и они ушли из дома, а он остался в доме. Через некоторое время домой пришла ФИО4 №6 и сказала, что ФИО4 №1 они не нашли, и они продолжили находиться дома.

Через некоторое время ему стало известно, что ФИО4 №1 был задержан сотрудниками полиции за то, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, а ФИО1 написал заявление об угоне его автомобиля. В тот момент он очень сильно удивился, так как не могло быть угона, ФИО1 передал сам ключ от своего автомобиля и попросил ФИО4 №1 съездить в магазин, и они видели тот момент, когда ФИО4 №1 отъезжал от дома на автомобиле ФИО2, а также тот факт, когда ФИО1 проснулся и увидел, что его автомобиля нет на месте, ФИО1 не стал кричать о том, что его автомобиль угнали, а спокойно отреагировал на это (том № 1 л.д. 123-127);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №1 от 07 апреля 2020 года, который, показывал, что 08.04.2019 примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и направился в дом, где ранее проживали его мама и ее сожитель ФИО12, то есть в 

<

адрес>. Проходя около одного из домов по 

<

адрес> он встретил ранее знакомого ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему употребить спиртное, он согласился. Выпив вместе с ФИО1, решили поехать вместе на его автомобиле ФИО1 в дом его матери, чтобы там продолжить распивать спиртное, он согласился. По пути в дом к его матери они приобрели еще спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут они подъехали вместе с ФИО1, на его автомобиле, к дому матери. Свой автомобиль ФИО1 припарковал напротив окон зальной комнаты, где в последующем стали распивать спиртное. Спиртное они распивали вчетвером, то есть он, ФИО1, его мать и ее сожитель ФИО14 распивали в зальной комнате за столом, вид из которых выходил на автомобиль ФИО1 В ходе распития спиртного они вчетвером сидели и общались на различные темы. Так как его собеседники были значительно старше него, ему стало скучно с ними общаться и поэтому он попросил у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы покататься на нем и послушать музыку. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ему покататься на автомобиле и послушать музыку. Ключ от своего автомобиля ФИО1 передавал ему в присутствии его матери и ее сожителя ФИО12 После того, как он взял ключ от автомобиля ФИО1, одевшись, вышел на улицу, сел в автомобиль и уехал. Однако, перед тем как уехал, ФИО1, его мама и ее сожитель ФИО12 попросили его приобрести еще спиртное, так как у них оставалось не очень много спиртного. Он согласился, так как ему просто хотелось покататься на автомобиле. Он уверен, что сам момент отъезда его от дома на автомобиле, видели все, то есть ФИО1, ФИО14 и его мама, так как он уже сказал ранее, они сидели около окон, из которых виден тот участок местности, где находился автомобиль. За спиртным он решил ехать в 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, он случайно выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль, какой марки и модели он не помнит, и чтобы уйти от столкновения, вывернул руль вправо, от чего автомобиль под его управлением выехал в кювет, а после чего он допустил на автомобиле столкновение с забором одного из домов. Столкновение со встречным автомобилем не допускал. Кто-то из встречного автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району. О том, чтобы вызвать сотрудников полиции он не просил. По приезду сотрудников полиции, так как он был в состоянии алкогольного опьянения стали составлять документы. В ходе составления документов на вопросы сотрудников полиции о том, кому принадлежит данный автомобиль и на каком основании данный автомобиль находился у него в пользовании, он всем ответил, что данный автомобиль принадлежит знакомому ФИО1, который дал ему его, чтобы покататься и за одно приобрести спиртное. После составления документов, автомобиль ФИО1 был отправлен на эвакуаторе на штраф-стоянку, а он был доставлен в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Острогожская РБ». После всего он был отпущен и пешком пошел в 

<

адрес>. Дойдя до дома его матери, он ей все рассказал. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что его подозревают в угоне автомобиля ФИО1, однако он автомобиль ФИО1 не угонял, о чем он дал объяснение и его мама и ее сожитель подтвердили его слова (том № 1 л.д. 157-159 );

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD диск на котором имеется видеозапись, подтверждающая, что 08.04.2019 ФИО4 №1 управлял автомобилем марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1 (том № 1 л.д. 129-131);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен отказной материал № 1338/360 по КУСП № 1338 от 09.04.2020 по факту угона автомобиля марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в котором содержится заявление написанное ФИО1 собственноручно, где он был предупрежден об уголовной ответственности (том № 1 л.д. 174-177);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе от 06.08.2019, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (том № 2 л.д. 17-19);

-решением Острогожского районного суда от 25.09.2019, согласно которого, постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе от 06.08.2019 оставлено без изменения (том № 2 л.д. 20-22);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе мировой судья судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 23.04.2019, согласно которого, ФИО4 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № 2 л.д. 29-31);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель ФИО4 №1 подтвердил показания в части, что ключ автомобиля ему ФИО1 передал с той целью, чтобы съездить на автомобиле в магазин (том № 1 л.д. 160-162);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №6 и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель ФИО4 №6 подтвердила показания в части, что ключ автомобиля ее сыну ФИО4 №1 ФИО2 передал с той целью, чтобы съездить на автомобиле в магазин ( том № 1 л.д. 163-165);

-рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Острогожскому району от 09.04.2019, согласно которого 09.04.2019 в 12 часов 08 минут ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Острогожскому району по телефону сообщил о том, что в период с 09 ч. 08.04.2019 по 12 ч. 09.04.2019 неизвестное лицо совершило угон его автомобиля марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> ( том № 1 л.д. 181 );

-письменным заявлением ФИО1, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 ч. 08.04.2019 по 12 ч. 09.04.2019 совершило угон его автомобиля марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося у 

<

адрес> ( том № 1 л.д. 182);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ФИО1 указал участком местности, откуда был угнан его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 184-188).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, принцип справедливости.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФССП по Воронежской области КПП 366401001; ИНН налогового органа и его наименование 36641062377, ОКТМО 20701000; номер счета получателя 40101810500000010004; наименование банка - Отделение Воронеж, г. Воронеж; БИК, 042007001; КБК 32211617000016017140, наименование платежа – уголовный штраф.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, отказной материал № 1338/360 по КУСП № 1338 от 09.04.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Вострокнутова