УИД 11RS0005-01-2025-003162-14

Дело № 2-2262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Комилэн» ФИО1,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 октября 2025 года гражданское дело № 2-2262/2025 по иску ФИО2 к ООО «Комилэн», ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Казначейству России (ФНС России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комилэн» об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу, а именно транспортного средства марки ..., 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ...., VIN ...., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о наложении ареста от 31.07.2024. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении истца на исполнении находится исполнительное производство от 23.07.2024 № .... на основании исполнительного листа от 

<

...> г. ...., выданного Арбитражным судом Республики Коми. 31.07.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего истцу, - транспортного средства марки ..., 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ..... 

<

...> г. между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № ...., по которому в обеспечение обязательств заемщика в залог было предоставлено спорное транспортное средство. Полагает, что ограничение в виде ареста автомобиля необоснованно, поскольку на момент вынесения акта о наложении ареста спорное имущество находилось и находится по настоящее время в залоге у банка.

Протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ФИО3, ФИО4, ООО «Грузавтосервис+».

Протокольным определением суда от 26.08.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены: ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Казначейство России (ФНС России), Управление ФССП по Республике Коми.

Истец ФИО2, ответчики Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Казначейство России (ФНС России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, третьи лица ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, АО «ТБанк», ФИО3, ФИО4, ООО «Грузавтосервис +», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Комилэн» ФИО1, выступая в суде, требования не признал по доводам письменного отзыва.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ...., VIN ...., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 

<

...> г., актом приема-передачи от 

<

...> г., выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной отделом Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский», и не оспаривается сторонами.

<

...> г. между АО «ТБанк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб. на срок .... месяцев.

Согласно справке АО «ТБанк» от 

<

...> г. № ...., остаток задолженности по кредитному договору .... по состоянию на 

<

...> г. составляет .... руб.

Как следует из пояснений истца, в качестве обеспечения исполнения полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, стороны предусмотрели, что заемщик передает в залог банку транспортное средство марки ..., 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ...., VIN ...., принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем 

<

...> г. внесены соответствующие сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство .... возбужденное в пользу ряда взыскателей.

В состав сводного исполнительного производства № .... входит в том числе исполнительное производство от 

<

...> г. ...., возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

...> г. ...., выданного Арбитражным судом Республики Коми, с предметом исполнения: взыскание солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Грузавтосервис+» убытков в размере .... руб. в пользу взыскателя ООО «Комилэн».

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству от 

<

...> г. .... постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> г. произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

...> г. в отношении транспортного средства марки ..., 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ...., VIN ..... Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей транспортное средство марки ..., .... года выпуска, г.р.з. ...., VIN ...., указывая на то, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 223, 225 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – постановление Пленума № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявление должника об отмене ареста согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Материалами дела установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении транспортное средство марки ..., 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ...., VIN ...., собственник указанного имущества ФИО2 являлась должником по исполнительным производствам, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В данном случае наложение ареста судебных приставом-исполнителем произведено в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Спор о принадлежности арестованного автомобиля марки ..., 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ...., VIN ...., отсутствует. Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль ответчиками не оспаривается.

Закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу изложенного, суд, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле спора о гражданских правах на имущество, требования истца не связаны с установлением принадлежности имущества, приходит к выводу о том, что избранный ФИО2 способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившего в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. Истец не лишен права защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Комилэн», ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Казначейству России (ФНС России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от ареста транспортного средства марки ..., 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. ...., VIN ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2025.

Судья А.А. Маховская