Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2019-000233-18

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре судебного заседания Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к городскому округу Верхняя Пышма, Свердловской области, Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в Верхнепышминский городской суд с вышеназванным иском.

В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположены постройки в виде жилого дома площадью 11 кв.м., сарая – 3,27 кв.м., теплицы – 19,11 кв.м., теплицы -15,12 кв.м., беседки – 3,52 кв.м., бани – 7,96 кв.м. Поскольку земельный участок и имеющиеся на нем постройки находятся в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и газораспределительной станции 

<

адрес>, решением Верхнепышминского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке, а также привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства. Поскольку решение суда является обязательным и подлежит исполнению, он должен понести затраты, связанные со сносом объектов недвижимости. В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Грант Оценка». Согласно заключению специалиста №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, размер прямых затрат, которые необходимо будет понести при возведении аналогичных объектов недвижимости, а также размер прямых затрат, которые необходимо будет понести при осуществлении сноса существующих построек, составляет 447 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, Кировский районный суд при оценке аналогичных обстоятельств, решением от ДД.ММ.ГГГГ возложил на городской округ Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность по возмещению убытков вследствие возложения на ФИО5 обязанности по сносу построек и приведению участка в первоначальный вид. В пользу ФИО5 взысканы убытки в виде прямых затрат, которые необходимо будет понести при возведении аналогичных объектов недвижимости. С учетом уточнения иска просит взыскать в равных долях с городского округа Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма, со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ее пользу убытки в размере 447 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено доказательств реального ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения решения суда от 13.03.2017. Кроме того, указала на то, что в материалах дела отсутствует распорядительный акт администрации, как органа местного самоуправления, устанавливающий ограничения по использованию земельного участка истца, выданный в пользу собственника газораспределительных сетей, в связи с чем, полагает применение статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным. 

Истец, представители Правительства Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем Правительства Свердловской области ФИО6, действующим на основании доверенности, представлены возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Правительству Свердловской области, поскольку Правительством Свердловской области не совершено действий (не допущено бездействий), нарушающих либо оспаривающих права, свободы или законные интересы истца. Кроме того, Правительство Свердловской области, как высший исполнительный орган государственной власти Свердловской области, не наделено ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами Свердловской области компетенцией по регулированию отношений, положенных истцом в основу искового заявления. 

ФИО12 МУГИСО – ФИО7, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля Министерства, в удовлетворении требований отказать.

Представителем Управления Росреестра по Свердловской области ФИО8, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором указала, что управление правовую оценку требований истца оставляет на усмотрение суда. 

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 4.2. «Правил охраны магистральных трубопроводов» - земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно пункту 5.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов» - любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода».

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинение вреда противоправными действиями, сторонами не оспаривались. Как и не оспаривалась добросовестность истца. Спор возник в установлении причинителя вреда и его виновности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

На данном земельном участке истцом возведены постройки в виде жилого дома площадью 11 кв.м., сарая – 3,27 кв.м., теплицы – 19,11 кв.м., теплицы -15,12 кв.м., беседки – 3,52 кв.м., бани – 7,96 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий истцу, согласно публичной кадастровой карте полностью расположен в охранной зоне газораспределительных сетей. 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО3 о сносе самовольных построек ввиду установления факта их нахождения в охранной зоне газораспределительных сетей.

Как видно из решения Исполнительного комитета г. Верхняя Пышма от 29.08.1978 № Свердловскому машиностроительному заводу им. ФИО9 под коллективный сад для рабочих и служащих в районе поселка Садовый отведен земельный участок площадью 5,3 га.

В последующем, данный земельный участок увеличен на основании решений Исполнительного комитета 

<

адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительного комитета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект границ существующих границ земельного участка утвержден Постановлением Главы Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в границах ГО Верхняя Пышма ФИО1 

<

адрес> расположен магистральный газопровод - отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы 168 мм, давление 5,5 МПа) и газораспределительная станция (ГРС) поселка Садового. Объекты приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № имеются справки Исполнительного комитета от 08.02.1985, 01.03.1990 и б/н, свидетельствующие о выполнении нанесения трасс магистральных газопроводов на карты землепользования в границах района.

Акт выбора площадок под газораспределительную станцию, присутствующий в техническом отчете от августа 1967 года утвержден председателем Верхнепышминского Горисполкома, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством газопровода - отвода к Балтымскому кирпичному заводу с газораспределительной станцией и линией связи утвержден 30.12.1972.

Таким образом, исполнительный комитет Верхнепышминского городского Совета народных депутатов выделял земельные участки для ведения садоводства без учета расположения трассы газопровода и не доводил до сведения граждан информацию об ограничениях в их использовании, а в дальнейшем исполнительный комитет и созданные позднее органы местного самоуправления Верхней Пышмы не осуществляли контроль за использованием участков, что явилось причиной возникновения у истца материального ущерба.

В настоящее время вопрос правопреемства государственных органов и органов местного самоуправления в вопросах ответственности за решения, принятые до разграничения публичной власти на государственную и местную, разрешен в части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 521-ФЗ), в соответствии с которой, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. При этом органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица. В случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

Поскольку в настоящее время администрация ГО Верхняя Пышма выполняет функции по предоставлению земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая те участки, которые предоставляются гражданам для собственных нужд в коллективном садоводстве, постольку она является лицом обязанным возместить за счет средств местного бюджета ущерб, причиненный истцу. Однако, так как реальные законодательные гарантии эффективности организационно-властного инструментария, позволяющего органам публичной власти на местах отреагировать на планируемое строительство и пресечь его в охранных зонах опасных производственных объектов, в том числе трубопроводов, до недавнего времени не были сформированы в должной мере, значит, орган местного самоуправления не должен в качестве единственного правопреемника нести всю полноту ответственности за действия (бездействия) органов государственной власти РССР на местах, при которых были выделены земельные участки для ведения садоводства и не обеспечен контроль за соблюдением ограничений при возведении на их территории построек. 

Действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими. 

Вместе с тем, нормативное правовое регулирование такого информирования, никогда не находилось в ведении субъектов Российской Федерации, а осуществлялось посредством нормативного регулирования общегосударственного значения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки должны возмещаться истцу как за счет городского округа Верхняя Пышма, так и за счет Российской Федерации. 

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019).

Для определения размера затрат, которые необходимо будет понести на работы, связанные со сносом объектов недвижимости в связи с исполнением решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2017, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ассоциации судебных экспертиз ООО «Сумма мнений».

Согласно экспертному заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, в том числе размер стоимости работ по сносу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости, составляет 79 000 рублей. Рыночная стоимость расположенных на данном земельном участке строений составляет 317 000 рублей. 

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, в пользу ФИО3 с городского округа Верхняя Пышма за счет казны муниципального образования ГО «Верхняя Пышма», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в равных долях убытки в размере 396 000 рублей. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 670 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 794,90 рублей (396 000 рублей (размер удовлетворенных требований) х 7 670 рублей (сумма государственной пошлины подлежащая оплате) : 447 000 (цена иска)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к городскому округу Верхняя Пышма, Свердловской области, Российской Федерации о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с городского округа Верхняя Пышма за счет казны муниципального образования ГО «Верхняя Пышма», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 396 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 794,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина