Дело № 12-4/2025

УИД57MS0012-01-2025-000398-69

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть вынесена 25.06.2025

26 июня 2025 года г.Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Беликова И.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

постановлением от 7 мая 2025 года (дата изготовления мотивированного текста постановления) по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, нарушающим права и свободы человека, противоречащим и нарушающим законодательство по тем основаниям, что постановление суда заверено не надлежащим образом, указаны недостоверные данные по ФИО1, судебное заседание проводилось вне юрисдикции Российской Федерации, в постановлении мировым судьей изложена недостоверная информация, при составлении в отношении ФИО1 документов ему не разъяснялись права, обьяснения он не писал и не диктовал, все было составлено сотрудниками полиции, а ФИО1 поставил свою подпись. Указано, что при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 не понимал, что делал, не должен был оплачивать неустановленный, отсутствующий ущерб, с которым он не согласен. Отмечает, что не является собственником трактора, осуществлял должностные обязанности на рабочем месте, в связи с плохим самочувствием и неосторожностью, случайно задел стол-опору ЛЭП, материальный ущерб в РЭС оплатил по незнанию, юридической неграмотностью и плохого самочувствия. Считает, что факт перемещения по дороге отсутствует, так как ФИО1 управлял транспортным средством на поле. ФИО1 считает, что мировой судья неверно трактует нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ФИО1 просит отменить решение судебного участка Малоархангельского района Орловской области по делу № 5-59/2025/1185, вынесенное вне юрисдикции Российской Федерации как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи поддержал и пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, так как не виноват в совершении правонарушения.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 применялся прибор, который не зарегистрирован в установленном порядке, а также по тем основаниям, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права и законные интересы ФИО1. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 вынужден был уволиться и находится без средств к существованию, а у него семья и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разделом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дано понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в районе 4 км+590 м автодороги «Малоархангельск-Прогресс-Луковец-Малоархангельск» на поле МЛК № 218 управлял транспортным средством-трактором колесным модели №, государственный регистрационный знак №, выполняя работы. При осуществлении работ водитель ФИО1 задел бороной трактора опору линии электропередач.

В 21 час на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которые зафиксировали место дорожно-транспортного происшествия и составили необходимые процессуальные документы, что подтверждается представленным суду первой инстанции материалом дорожно-транспортного происшествия.

Из заявления от 24.03.2025 публичного акционерного общества «Россети Центр» по факту приведения в негодность объекта жизнеобеспечения путем вывода из строя воздушной линии электропередач 10 кВ, следует, что 22.03.2025 в 20:55 часов на диспетчерский пункт Глазуновского РЭС поступил звонок энергетика ООО «Орелагроинвест» о повреждении опоры линии электропередач. По результатам выезда ремонтной бригады установлено, что сбита опора № 101 ВЛ 10 кВ № 5 ПС 110/35/10 кВ Малоархангельская, предприятию причинен материальный ущерб, сумма которого уточняется. В заявлении также содержится просьба решить вопрос о возбуждении административного дела (л.д.16).

Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1 было задержано (л.д.6), составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.7).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,751 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия гражданина ФИО1 судом первой инстанции были правильно переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 на ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с подробным описанием и обоснованием в постановлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его смягчения, не усматривается.

При этом, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, письменным материалам дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не состоятельны и опровергаются материалами дела, 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: протокол от 22.03.2025 об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о признании вины, протоколом от 22.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом от 22.03.2025 освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которого следует, что 22.03.2025 в 23 часа 17 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также чеком прибора алкотектор, протоколом от 22.03.2025 о задержании транспортного средства модели К-744Р2, государственный регистрационный знак №, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 23 часа 50 минут, которая ФИО1 подписана, обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которых следует, что 22.03.2025 он, будучи работником ООО «Орелагроинвест», трудился в поле на тракторе К-744Р2, государственный регистрационный знак № примерно в 19 часов 00 минут выпил спиртное, продолжая работать, не рассчитал маневр, так как было темно, зацепил бороной трактора опору электропередач и повредил её, другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные документы были исследованы в судебном заседании с участием ФИО1, вывод о его виновности был сделан мировым судьей на основании конкретных фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др..

Согласно материалам дела водитель ФИО1, управляя трактором с приспособлением в виде бороны, при выполнении работ повредил опору электропередач, что не оспаривалось ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его жалобы, Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с переживаниями по поводу случившегося, употребил жидкость из бутылки, которая находилась в тракторе, не может служить основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как приведенными выше доказательствами в действиях ФИО1 имеет место нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении дела, не допущено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, а также смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 6 мая 2025 года (мотивированный текст постановления от 7 мая 2025 года) по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.А.Беликова