Дело №2-826/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006849-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Холмин Строй», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus ES200, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля FAW, г/н № является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 работает водителем в ООО «Холмин Строй».

После обращения в СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 5 033 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 928 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 414 800 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 2 113 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 287 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

В последующем исковые требования истцом дополнены: истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчиков ООО «Холмин Строй», ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом письменного согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Lexus ES200, г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 Волга 826 км+400м с участием автомобиля марки Lexus ES200, г/н №, принадлежащий истцу под управлением ФИО2 и автомобиля марки FAW J6, г/н № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля без ликвидных остатков на момент после неблагоприятного события составляет 2 198 096,81 рубль. 

СПАО «Ингосстрах» после проведения экспертного осмотра перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Накопительный счет». 

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 5 033 600 рублей. Стоимость с учетом износа составляет 3 541 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 928 000 рублей, стоимость годных остатков 441 800 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 2 113 200 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FAW г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-20-К6). 

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) следует, что арендодатель передает арендатору автомобиль во временное владение и использование грузовой автомобиль FAW J6, г/н №.

Согласно пункту 7.1 договора аренду указанный договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует в течении 11 месяцев. 

Из пункта 6.2 договора аренду следует, что с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. 

Поскольку транспортное средство FAW J6, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ФИО1 на основании договора аренды, свидетельствует об исключении ответственности ответчиков ООО «Холмин Строй» и ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5, поскольку при его производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты. 

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется. 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 5 033 600 рублей. Стоимость с учетом износа составляет 3 541 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 928 000 рублей, стоимость годных остатков 441 800 рублей. 

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало. 

Ответчиком ФИО6 в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства и согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причиненный вред подлежит возмещению именно ФИО1 как арендатором. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 113 200 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда полулежащим удовлетворению 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается документально на сумму 20 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО2 обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг. 

По данному договору оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, предъявления иска в суд, представление интересов в суде. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 46 287 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: 

- в счет возмещения ущерба - 2 113 200 рублей.

- расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей

- расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей,

- сумму государственной госпошлины – 46 287 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 2 113 200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.