Дело №12-34/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Ивих О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела лесных отношений – лесничего по Ордынскому лесничеству департамента лесного хозяйства 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.35 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела лесных отношений – лесничего по Ордынскому лесничеству департамента лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала «Черепановские электрические сети» (Сузунский сети) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения - нарушение п. 9 (1), 16, 17 «в» и 19 Правил пожарной безопасности в лесах, между тем как обязанность доказывания закреплена за Департаментом, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с неустранимыми нарушениями, в силу чего не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения. В протоколе и постановлении ни конкретная ВЛ, ни конкретные кварталы, в которых были выявлены нарушения, ни действие либо бездействие, составившие суть нарушения, не указаны. Таким образом, Департаментом не доказано само событие административного правонарушения, составляющего его объективную сторону. Представленные в материалы дела фотографии с изображением леса и поваленных деревьев не позволяют достоверно установить, какая именно ВЛ была сфотографирована, кому она принадлежит, в каких лесных кварталах были обнаружены порубочные остатки. Соответственно, так как место нахождения порубочных остатков на фотографиях установить невозможно, как и их принадлежность АО «РЭС», то и привлечь ФИО1 в качестве должностного лица АО «РЭС» к ответственности за указанное правонарушение невозможно, в виду отсутствия состава административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушения само нарушение отсутствовало. Так, комиссия работников АО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ установила, что порубочные остатки, находящиеся в лесных кварталах 75, 85, 94, 103 Чингисского лесохозяйственного участка Ордынского лесничества обнесены противопожарной минерализованной полосой шириной от 0,7 м. до 1,4 м., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В лесных кварталах Усть-Хмелевского лесохозяйственного участка Ордынского лесничества ни АО «РЭС», ни иные, привлеченные АО «РЭС», лица работы не производили в силу чего АО «РЭС» не могло допустить вменяемого нарушения. Отсутствует субъективная сторона правонарушения - отсутствует вина АО «РЭС» в оставлении порубочных остатков в охранной зоне ВЛ. Даже если допустить, что порубочные остатки фактически находятся в охранной зоне ВЛ, принадлежащей АО «РЭС», орган, рассматривающий дело, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязан доказать наличие вины должностного лица АО «РЭС» в допущении нарушения. Как следует из Постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с выявлением нарушений требований п. 16, 17 «в», 19 Правил пожарной безопасности. Однако рубка древесины в кварталах, указанных в постановлении, силами АО «РЭС» не производилась. Для производства работ в полосе отвода ВЛ-10 кВ Л-134 между АО «РЭС» и ООО «Руфус-А» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № ПД-69-15-00237 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения № ПД-69-15-00237-ДС 1 от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Договор). Согласно п. 1.1., 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора, Подрядчик обязался в том числе обеспечить утилизацию лесопорубочных остатков, складирование и сохранность вырубленной древесины до момента ее реализации соответствующим компетентным органам. В связи с тем, что в силу п. 16, 17 «в», 19 Правил пожарной безопасности утилизация лесопорубочных остатков и складирование древесины должно производиться при производстве работ указанные нормы возлагают обязанность на лицо, производящее работы по рубке. Таким образом, в силу п. 16, 17 «в», 19 Правил пожарной безопасности, п. 1.1, ДД.ММ.ГГГГ договора, учитывая, что действия по утилизации порубочных остатков должны были быть произведены Подрядчиком при производстве работ по расчистке полосы отвода ВЛ, вина за нарушение требований Правил пожарной безопасности в лесах возлагается на ООО «Руфус-А». Следовательно, причинно-следственная связь между наличием порубочных остатков в полосе отвода ВЛ и предполагаемым бездействием должностного лица АО «РЭС» отсутствует. Ни АО «РЭС», ни ФИО1 не являются субъектами вменяемого правонарушения. Согласно п. 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова юридические лица владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от порубочных остатков на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Таким образом, требования п. 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах распространялись бы на АО «РЭС» в том случае, если бы АО «РЭС» владело, пользовалось или распоряжалось бы лесным участком. Между тем, в силу п. 4 ст. 45 ЛК РФ, п.9 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», использование лесов для проведения выборочных и сплошных рубок в охранной зоне линий электропередач осуществляется без предоставления лесных участков. В связи с тем, что правовой режим охранных зон линейных объектов электроэнергетики не предусматривает для собственника таких объектов правомочий по владению, пользованию или распоряжению лесными участками, попадающими в границы охранных зон, учитывая, что в охранных зонах линий электропередач осуществляется использование лесов без предоставления лесных участков, АО «РЭС» не является и не может являться лицом, на которое распространялись бы требования п. 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах. При проведении проверки уполномоченным органом были грубо нарушены правила проведения проверки, в связи с чем ее результаты считаются недействительными, а протокол - незаконным. В данном случае, уполномоченным органом произведена именно внеплановая выездная проверка в порядке ст. 10 ФЗ N 294-Ф3, так из материалов дела усматривается, что Департамент осуществил выезд на местность с целью обнаружения факта правонарушения и составив по результатам проверки протокол об административном правонарушении. Ни уведомление о проведении проверки, ни решение прокурора об уполномоченного органа в адрес должностного лица филиала «ЧЭС» АО «РЭС» не поступали. В силу ФЗ № 294-ФЗ надлежащим доказательством является предшествующий составлению определения о возбуждении дела об административном правонарушении акт проверки, который в случае выявления факта нарушения служит основанием для составления Протокола об административном правонарушении. Ввиду отсутствия акта проверки, Определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, не уведомления должностного лица филиала «ЧЭС» АО «РЭС» о проверке и ее несогласования с прокуратурой, уполномоченным органом допущено грубое нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ, что согласно ч. 1, 2 ст. 20 Ф3 №294-ФЗ влечет признание результатов проверки и протокола недействительными. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. составлен с нарушением порядка, установленного законом, так как уполномоченным органом административное расследование не проводилось, что влечет прекращение производства по делу. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель 

<

данные изъяты> поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Исходя из вышеуказанных норм к административной ответственности могут быть привлечены лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу.

Согласно ч.4 ст. 45 Лесного кодекса РФ и п. 9 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Как установлено судом, в целях организации работ в полосе отвода ВЛ-10 кВ Л-134, расположенной в лесных кварталах 75, 76, 85, 94, 103 Чингисского лесохозяйственного участка Ордынского лесничества, между АО «РЭС» и АО «РЭМиС» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № ПД-69-16-00263 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик вправе привлечь для исполнения своих обязательств по договору подряда другие предприятия и сторонние организации (п. 1.4). При этом, согласно п. 2.2.2 договора подряда Подрядчик вправе по согласованию с АО «РЭС» привлекать субподрядные организации для выполнения работ.

В рамках реализации указанного договора подряда между АО «РЭМиС» и ООО «Полимер» был заключен договор на проведение работ на просеках ВЛ № РС 216/34 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ООО «Полимер» является фактическим исполнителем работ в полосе отвода ВЛ-10 кВ Л-134, а договор на проведение работ на просеках ВЛ № РС216/34 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие приложения к нему являются надлежащими (относимыми, допустимыми) доказательствами обстоятельств по данному делу.

Помимо прочего, вышеназванные обстоятельства подтверждаются тем, что именно ООО «Полимер», а не АО «РЭС» в ДД.ММ.ГГГГ года письменно уведомило Департамент лесного хозяйства Новосибирской о проведении рубки.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда ООО «Полимер» приняло на себя обязательства выполнить работы на просеках ВЛЭП филиала «Черепановские электрические сети» АО «РЭС», связанные с вырубкой отдельно стоящих деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ, включая работы по уборке и утилизации обрезанных сучьев и веток.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда ООО «Полимер» было обязано обеспечить при выполнении работ соблюдение необходимых мероприятий пожарной безопасности и охране окружающей среды, но не выполнило их, о чем свидетельствует переписка между АО «РЭС» и ООО «Полимер», в которой ООО «Полимер» не оспаривает факт неисполнения обязательств по договору субподряда по уборке и утилизации порубочных остатков.

Следовательно, причинно-следственная связь между наличием порубочных остатков в полосе отвода ВЛ-10 кВ Л-134, находящихся в лесных кварталах 75, 85, 94, 103 Чингисского лесохозяйственного участка Ордынского лесничества, и предполагаемым бездействием должностного лица АО «РЭС» - ФИО1, отсутствует.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась рубка лесных насаждений для расчистки под ЛЭП в лесных кварталах №№,129,150 Усть-Хмелевского лесохозяйственного участка суду не представлено.

В связи с тем, что правовой режим охранных зон линейных объектов электроэнергетики не предусматривает для собственников таких объектов правомочий по владению, пользованию или распоряжению земельными участками, попадающими в границы охранных зон, а также учитывая, что охранных зонах линий электропередач осуществляется использование лесов без предоставления лесных участков, суд полагает, что АО «РЭС» не является лицом, на которое распространяются требования п. п.9(1), 16, 17 «в» Правил пожарной безопасности в лесах.

Следовательно, АО «РЭС» и его должностное лицо ФИО1 не являются в данном случае субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела лесных отношений-лесничего по Ордынскому лесничеству департамента лесного хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника филиала «Черепановские электрические сети» (Сузунский сетевой район) АО Региональные электрические сети ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правуонарушении моет быть подана в Новосибирский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.