Судья Москалева Л.В. Дело №12-71/2023

УИД 18RS0001-01-2023-002057-36

(№5-229/2023 первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания А.Л.Д., с участием А.И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника А.И.Т. – адвоката Б.Р.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И.Т.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным контролируемым выдворением из Российской Федерации. До административного выдворения А.И.Т. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник А.И.Т. – адвокат Б.Р.Е. просит состоявшееся по делу постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении его прав на пользование услугами переводчика и защитника. Кроме того, А.И.Т., являясь потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного на территории Российской Федерации, должен защищать свои права и интересы, в связи с чем, выдворение существенным образом ограничит реализацию данных прав. Кроме того, судом могли быть применены положения о малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании А.И.Т. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что родственников на территории Российской Федерации не имеет. Супруга и малолетний сын выехали в Республику Узбекистан. Вместе с тем, на территории Российской Федерации перед ним имеются долговые обязательства за проданный им автомобиль. В связи с чем, просил не применять выдворение за пределы Российской Федерации, так как это затруднит получение денежных средств. 

Выслушав объяснения А.И.Т., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УВМ МВД по Удмуртской Республике был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> А.И.Т.. В ходе проверки документов и фактических обстоятельств установлено, что гражданин Республики Узбекистан А.И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте серии 4520 № через КПП «Внуково-434». После пересечения границы встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу. В связи с пандемией на территории Российской Федерации срок пребывания А.И.Т. продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени А.И.Т. находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт. Срок временного пребывания А.И.Т. истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока А.И.Т. территорию Российской Федерации не покинул, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.

Таким образом, А.И.Т. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное А.И.Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицировано судьей районного суда правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Порядок привлечения А.И.Т. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.И.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника и самого А.И.Т. о необоснованном применении меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае, приведенные положения не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что А.И.Т. проживает на территории Российской Федерации длительное время, вместе с тем, его поведение в период пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать законопослушным, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Помимо этого, А.И.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение А.И.Т. к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проживание А.И.Т. в Российской Федерации при отсутствии законных оснований для его пребывания в стране не может являться основанием для признания за ним наличия устойчивых связей с государством. 

Как следует из пояснений А.И.Т. собственного жилья на территории России он не имеет, не работает, живет на средства, присылаемые родственниками из Узбекистана. 

При этом, само по себе наличие у А.И.Т. малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности назначения А.И.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Сведений о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Напротив, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что у А.И.Т. родственники, проживающие на территории Российской Федерации, отсутствуют. Супруга А.М. является гражданской Республики Узбекистан, совместно с сыном выехала из Российской Федерации в Республику Узбекистан. Кроме того, на территории Республики Узбекистан проживают мать и брат А.И.Т. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Из материалов дела усматривается, что А.И.Т. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, мер к легализации своего положения не предпринимал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, установленные по делу обстоятельства о нарушении права А.И.Т. на семейную жизнь не свидетельствует, а потому назначенное А.И.Т. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь. 

В данном случае, А.И.Т. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, А.И.Т. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Следовательно, назначение А.И.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу права А.И.Т. на защиту, а также его права давать объяснения на родном языке, или языке, которым он владеет, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении А.И.Т. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. В протоколе имеется собственноручная запись А.И.Т., выполненная на русском языке, о том, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается.

Помимо этого, в материалах дела имеется протокол разъяснения прав А.И.Т. в суде, подписанный им собственноручно, где также собственноручно им указано, что в услугах переводчика он не нуждается. 

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы А.И.Т. от услуг переводчика отказался, пояснив, что русским языком владеет.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что А.И.Т. не владеет русским языком, в связи с чем, отсутствует обязанность обеспечивать участие в производстве по делу переводчика.

Кроме того, обязательного предоставления при производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Обеспечение участия при производстве по делу защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено А.И.Т. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И.Т. – оставить без изменения, жалобу защитника Б.Р.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков