78RS0№-82

Дело № (2-8226/2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО5 ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 (до смены установочных данных - ФИО9) о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 952,91 руб., в том числе основной долг в размере 34 099 руб., штрафы на просроченный кредит в размере 4 771,39 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 82,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 368,59 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 398 793 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21,00% годовых, на приобретение автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет серебристый. В обеспечение обязательства по договору вышеуказанное транспортное средство предоставляется банку в залог. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО РОСБАНК.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу указанному в адресной справке, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие сведений на момент покупки автомобиля о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство возражала, ссылаясь на отсутствие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки автомобиля.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 398 793 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21,00% годовых, на приобретение транспортного средства. Также между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № 1283770/01-ФЗ автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, приобретенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № О-Б-452ТИ/14-ФЗ купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенного заемщиком с ООО «Аларм-моторс Озерки». В обеспечение обязательства по кредитному договору, вышеуказанное транспортное средство предоставляется банку в залог. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. С условиями кредитного договора ФИО5 была ознакомлена, согласна. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 38 952,91 руб., в том числе основной долг в размере 34 099 руб., штрафы на просроченный кредит в размере 4 771,39 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 82,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует индивидуальным условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела документов о погашении части задолженности с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 952,91 руб.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, был зарегистрирован за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи транспортное средство продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО2

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб. 

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 Кодекса залог сохраняется.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи автотранспортного средства видно, что имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, сведений о залоге автомобиля не имелось, следовательно, залог прекратился, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4 глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчики ФИО2, ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 368,59 руб. 

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО5 ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность в размере 38 952,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО РОСБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.