Дело № 2-469/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3; представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки приватизации квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО7 ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что определением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, одним из условий которого было то, что ФИО2, ФИО5, ФИО7 ФИО9, ФИО7 ФИО8 обязаны подать в Администрацию МР 

<

адрес> РБ заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако, ФИО2, которая готовила документы на приватизацию, воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО5 и Абрарова Ильдара Н., ввела их в заблуждение и приватизация произошла на основании договора передачи помещения в долевую собственность, а не определения суда, в результате чего квартира перешла в долевую собственность шести человек, в том числе несовершеннолетних детей ФИО2, которые не входили в число лиц, которые должны подать документы на приватизацию по условиям мирового соглашения. Его согласие на приватизацию получено не было, что подтверждается отсутствием его подписи в договоре передачи жилого помещения в долевую собственность. О своем нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами дела. Сроки исковой давности в данном случае не применимы, так как он является собственником спорной квартиры. 

Просил признать сделку приватизации жилой квартиры по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долевую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде отмены и изменением долей собственников в соответствии с определением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку ФИО5, ФИО7 ФИО9 и ФИО7 ФИО8 будучи юридически неграмотными, подписали договор, заблуждаясь относительно существа договора, так как думали, что приватизация произойдет на основании определения Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчиков Абрарова Ильдара Н. и ФИО5 – ФИО6 признал исковые требования в полном объеме и подтвердил пояснения представителя истца ФИО1, также пояснив, что в данном случае не применяются сроки исковой давности, так как ФИО7 ФИО8 является собственником спорной квартиры и не лишен владения ею.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как относительно приватизации квартиры не на основании определения Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору; основанием регистрации квартиры не может быть определение суда; ФИО5, Абрарова Ильдара Н. и ФИО7 ФИО8 никто не вводил в заблуждение, так как последние совместно участвовали в ходе сделки, собственноручно подписали договор и ходили в Регпалату, где получили свидетельства; юридическая неграмотность не может являться основанием для признания сделки недействительной; в данном случае прошли все сроки исковой давности, так как срок исковой давности по признанию сделки недействительной составляет один год, при этом со дня подписания договора прошло уже более 3 лет. 

Истец ФИО7 ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО7 ФИО9, ФИО5, третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав лиц участвующих в деле, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Решением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО8 к ФИО2, ФИО2, ФИО7 ФИО9, ФИО5 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Из текста встречного заявления ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве основания исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, им было указано на нарушение ФИО2 условий мирового соглашения, утвержденного определением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ФИО7 ФИО8 относительно нарушения ФИО2 условий мирового соглашения, утвержденного определением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу и не подлежат оспариванию.

Более того, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент совершения сделки, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, права на недвижимые имущество для их государственной регистрации должны быть установлены именно решением, а не определением суда.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СП Салаватский сельсовет МР 

<

адрес> РБ с одной стороны и ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО7 ФИО8 и ФИО7 ФИО9 с другой стороны заключен договор передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, согласно которого последним была передана в долевую собственность (по 1/6 доле) трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже двухэтажного дома по адресу: РБ, 

<

адрес>. При этом в договоре передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в правоустанавливающих документах на спорную квартиру, предоставленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, имеются подписи всех участников сделки, в связи с чем доводы истца в части того, что им не подписан указанный договор суд считает несостоятельными. Подлинность своей подписи в договоре истец не оспаривал. 

Таким образом, сделка договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была заключена в силу требований действующего законодательства, как и в нее были включены несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12, которые были зарегистрированы в спорной квартире. Доказательства того, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 на момент сделки утратили право пользования спорной квартирой, истцом в суд не представлено. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе заключения договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 ФИО8 и ФИО7 ФИО9 находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав собственниками спорного имущества являются ФИО7 ФИО9 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО10 (1/42 доли), ФИО7 ФИО8 (1/7 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО12 (1/6 доли), ФИО12 (1/6 доли). 

Судом истребовано и исследовано регистрационное дело из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании о том, что при заключении договора ФИО5, ФИО7 ФИО8 и ФИО7 ФИО9 были введены в заблуждение ввиду юридической неграмотности суд считает несостоятельными, так как последние сами подписали договор, и знали о том, что спорная квартира передается в долевую собственность именно 6 человек, совместно сдали все документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, где получили свидетельства о государственной регистрации прав. 

Суд считает, что юридическая неграмотность ФИО5, ФИО7 ФИО8 и Абрарова Ильдара Н. не является основанием для признания договора недействительным. 

Объективных доказательств того, что истец намеревался совершить сделку договора передачи жилого помещения в долевую собственность четырех граждан, как и доказательств того, что истец был введен в заблуждение, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец осознавал природу сделки, ее предмет и последствия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО13 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что с момента регистрации перехода права собственности на спорный дом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО9 знал, что заключил договор передачи жилого помещения в долевую собственность. Однако, в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока, даже если учитывать доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает несостоятельными, так как было указано выше истец лично участвовал в ходе сделки и получил свидетельство о государственной регистрации права. 

При этом суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что сроки давности к данным правоотношениям в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ не распространяются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и к правоотношениям, связанным с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности предусмотрены сокращенные сроки исковой давности, которые составляют один год. 

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит, в связи с чем требования истца в части признания сделки недействительной суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки приватизации квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов