судья фио дело № 7-6087/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раскатова Константина Константиновича (...паспортные данные, в течение года привлекался к административной ответственности, холостой, работает в адрес Москвы «Театр фио» актером, зарегистрировано по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, адрес) - фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2024 г., которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 ноября 2024 г. в отношении Раскатова К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку сторона защиты не смогла ознакомиться с материалами дела, сторона защиты о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещалась, не учтена санкция ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающая и наложение административного штрафа, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, судебная практика.

фио, защитник Николаев С.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы подержали.

Потерпевшая фио, паспортные данные, законный представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав сторону защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио 26.09.2024 г. в 15 ч. 05 мин. управлял автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. ФИО1, д. 23, стр. 13, двигался со стороны адрес, в нарушение п.14.1 ПДД допустил наезд на несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, которая пересекала проезжую часть адрес. ФИО1, слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Действия Раскатова К.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Раскатова К.К. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; 

схемой ДТП; 

рапортом сотрудника полиции; 

письменными объяснениями Раскатова К.К., подтвердившего наезд на несовершеннолетнего пешехода; 

фототаблицами; 

карточкой происшествия; 

письменными объяснениями законного представителя потерпевшей; 

заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2424108674, которым у ФИО2, ...паспортные данные установлен легкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма, ссадина затылочной области, сотрясение головного мозга;

протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть инкриминируемого Раскатову К.К. правонарушения; карточкой операций с ВУ Раскатова К.К.; карточкой учета транспортного средства; другими материалами дела. 

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

 Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Раскатова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Раскатова К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Раскатовым К.К. требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у нее повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, ссадина затылочной области, сотрясение головного мозга повлекли причинение легкого вреда здоровью.

 Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Раскатову К.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства Раскатова К.К., грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, и назначил Раскатову К.К. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Раскатова К.К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты не смогла ознакомиться с материалами дела, ничем не подтверждены, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в установленном законом порядке по материалам дела не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещалась, иного вывода по делу н евлекут, о рассмотрении дела судом первойинстанции стороны извещены в протоколе об административнмо правонарушении под роспись (л.д. 30), в суд первой инстанции фиоК, и защитник фиоА, явились, участвовали в судебном заседании. Право на защиту не нарушено. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции сотрудниками полиции не противоречит приведенной выше правовой позиции и требованиям закона. 

Доводы жалобы о том, что в деле не учтена санкция ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающая и наложение административного штрафа, с учетом обстоятельств дела, травм несовершеннолетней потерпевшей, собранных по делу доказательств, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, судебная практика, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение несовершеннолетней потерпевшей лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Раскатова К.К. и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.

 Безразличие к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется. 

Ссылки в суде апелляционной инстанции стороны защиты на справку о прохождении службы фио, сведения о штрафах Раскатова К.К., сведения о его работе курьером, сами по себе, установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Раскатова К.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио