Дело №12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 28 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Павликова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения административного дела, и основано на доказательствах, полученных с грубейшими нарушениями закона, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Посчитав возможным на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Павликова Ю.В., поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 в 00 часов 55 минут у стр.13 района Лесопарка г. Рязани ФИО1, в действиях которого не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.06.2019 с результатами теста-дыхания, произведенного техническим средством измерения - прибором Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 003237, дата последней поверки 15.04.2019), с показаниями в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,825 мг/л при проведении обследования в 01 час. 35 мин. 30.06.2019; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 30.06.2019 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО «ОКНД» № от 30.06.2019 с результатами теста - дыхания, произведенного техническим средством измерения - прибором Алкотектор PRO 100 touch-k (заводской номер 904836, поверенного 04.12.2018), с показаниями в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,659 мг/л в 02 час. 34 мин. 30.06.2019 и 0,662 мг/л в 02 час. 54 мин. 30.06.2019; рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области инспектора ФИО5; видеозаписью управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, и последующей остановки данного автомобиля сотрудниками ДПС; видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на СП ДПС «Солотчинский» в присутствии двух понятых; видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; сообщением ГБУ РО «ОКНД» № от 13.12.2019; сертификатом, выданным ФГБОУ ВО «РГМУ» ФИО6; показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Названные признаки, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила), являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, как указывалось выше, по положительным результатам обоих исследований (превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе возможной суммарной погрешности измерений) было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», являющегося приложением №1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Таким образом, в рассматриваемом случае нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (причем, пояснявшего как при рассмотрении настоящей жалобы о том, что в ночь с 29 на 30 июня 2019 он «пропивал друга» на мальчишнике в ресторане «Тысяча и одна ночь», так и в процессе производства по делу в суде первой инстанции заявлявшего о том, что в 00 час. 55 мин. 30.06.2019 он пребывал в состоянии алкогольного опьянения) объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и у суда сомнений не вызывает, как не вызывает сомнения и сам факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Доводы жалобы о составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.06.2019 неуполномоченным лицом и с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отвергнуты им по основаниям, приведенным в постановлении. 

Кроме того, дополнительная ссылка защитника в настоящем судебном заседании о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку медицинское освидетельствование фактически проводилось в некой больнице на ул.МОГЭС, в то время как из самого акта следует, что медицинской организацией, его проводившей, указано ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», расположенное по адресу: 

<

...>, судом во внимание не принимается, как надуманная. Так, согласно общедоступным сведениям (roknd.ru), адрес: 

<

...> Лит А, является адресом места осуществления ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», в лице его экспертного отдела, лицензируемого вида деятельности, выполняемых работ, оказываемых услуг, в том числе по клинической лабораторной диагностике, психиатрии-наркологии, где и было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № у стр.13 района Лесопарка г. Рязани 30.06.2019 в 00 часов 55 минут, также проверялись при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

При этом вопреки аргументам автора жалобы видеозапись управления ФИО1 транспортным средством и последующей остановки автомобиля сотрудниками ДПС соотносится с событием, местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, и правильно принята во внимание мировым судьей, оценившим ее в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился пройти и прошел их именно как водитель. В последующем действия должностных лиц ГИБДД ФИО1 не обжаловал.

Видеозаписи прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на СП ДПС «Солотчинский» в присутствии двух понятых и его направления на медицинское освидетельствование также объективно подтверждают проведение инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке, а потому обосновано приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Тот факт, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8, поставивший свою подпись в получении этого протокола, незамедлительно ее не получил, не свидетельствует о том, что данная копия не была получена им впоследствии. Более того, об обстоятельствах какого-либо искажения содержащихся в данном протоколе сведений либо внесения в него каких-либо дописок, которые, по мнению автора жалобы, могли случиться, стороной защиты не заявлялось ни при рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, и таковых фактов в процессе судебного разбирательства не установлено. 

Также не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод жалобы о том, что ФИО1 не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг.. Действительно, в силу положений ч. 7 ст. 12.27.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, в протоколе, составленном 30.06.2019 в отношении ФИО1, имеются отметки об отказе заявителя от подписей в нем, в том числе в графе за получение его копии. Несмотря на то, что нормы действующего КоАП РФ не возлагают на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязанности направлять его копию лицу, в отношении которого он составлен, и который отказался от его получения, в рассматриваемом случае административным органом, не иначе как с целью предоставления привлекаемому к административной ответственности ФИО1 возможности реализовать гарантии защиты, копии процессуальных документов были в последующем направлены.

Более того, в рамках судебного разбирательства ФИО1 и его защитник пользовались предусмотренными КоАП РФ правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что факт неполучения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2019, равно как и протокола об административном правонарушении не позволил полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении заявителя.

В целом, к доводам о неполучении ФИО1 копий процессуальных документов судья районного суда, также как и мировой судья, относится критически и расценивает их не иначе как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка защитника на недостоверность изложенных в протоколе о задержании транспортного средства сведений относительно отказа ФИО1 от его подписания не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, признанными судом достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положения ст. 24.1 КоАП РФ не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений или иных подобных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, не является таковым и факт допущенных в мотивировочной части оспариваемого постановления технических описок при указании фамилии и инициалов ФИО1, как «ФИО9», исправление которых допускается нормой ст.29.12.1 КоАП РФ,

При таком положении дела законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья - подпись