Дело №1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 19 апреля 2019 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., 

при секретаре Османовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности Т.А.М. подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мусаева З.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр.Какни, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах:

Он, являясь владельцем рассадника, площадью 0,036 га, расположенного на территории приусадебного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, мкр. Какни, предназначенного для выращивания кустов томата и последующей пересадки их у себя в теплице, расположенной в местности «Чоргалар» 

<

адрес> РД, не имея договора на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в 

<

адрес>, являющегося поставщиком газа для всех категорий потребителей в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества - природного газа из газопровода, тайно, выразившийся в нежелании платить за потребляемый природный газ, подсоединил пластиковый шланг к ранее установленному при неизвестных обстоятельствах соединению в тело газопровода, проходящего вдоль границы каменного ограждения его приусадебного участка, и протянул пластиковым шлангом линию газопровода в рассадник, и в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, потреблял путем обжига, для обогрева рассадника похищенный газ, похитив таким образом из газопровода природный газ в объеме 499,5 куб. м. на сумму 3256,74 рублей, чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, после проведения консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, выразивших согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела по правилам особого порядка судебного разбирательства, а также учитывая позицию защитника подсудимого, и по ходатайству подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, настоящее дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, влиянием назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и принимая во внимание последствия, наступившие в результате им содеянного преступного деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что в ходе предварительного следствия причиненный ущерб подсудимым возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме, в связи с чем претензий к нему не имеется.

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на его иждивении находится четверо малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ видов наказаний, ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к нему положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным с предоставлением испытательного срока, в течение которого своим примерным поведением он должен доказать свое исправление. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также, исходя из материального и семейного положения, в виде штрафа, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Таким органом, согласно ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 Ахмедгаджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 квитанции (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - хранить при деле; отрезок металлической трубы, длиной 60 см, диаметром 10 мм, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов