Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-02

Мотивированное 

решение

 

составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Щербаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Land Cruiser Prada» г/н 

<

номер>, осуществляя движение по университетскому проспекту в 

<

адрес> о. Русский в 

<

адрес>, совершил наезд на опору светофора. после чего совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО3 скончался на месте происшествия от полученных травм. Погибший пешеход ФИО3 являлся сыном ФИО1 

<

дата> было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое находилось в производстве специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>. Постановлением следователя от 

<

дата> потерпевшей по делу признана ФИО3 как мать погибшего ФИО1 Постановлением от 

<

дата> уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, истец считает, что ответчик при должной осмотрительности и соблюдении норм ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезда на пешехода, поскольку наезд на пешехода был совершен на второй (левой) полосе проезжей части, на удалении более полуметра от первой (правой) полосы движения. В связи с тем, что правая полоса движения в момент ДТП была свободной, соответственно, при продолжении движения водителем по ней, без резкого перестроения влево (что подтверждается последующим наездом на разделительную полосу и столкновением с опорой светофора, установленного за границей проезжей части слева по направлению движения), ответчик имел возможность избежать наезда. 

Просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 109 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 84 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части расходов на погребение в размере 23 150 рублей, а именно: 10 000 рублей – катафалк, 2000 рублей – памятник временный + табличка, 1300 рублей – постель комплект, 2150 рублей – корзина + лента, 20 000 рублей – гроб, лак светлый, 1500 рублей – цветы на гроб, 9000 рублей – погребение, и в части компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Прокурор в заключении считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на погребение, в части требования о взыскании компенсации морального вреда считает, что с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего компенсация морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> около 

<

адрес> на о. Русском в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prada» г/н 

<

номер>, осуществляя движение по Университетскому проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> на о. Русском в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть бегом по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prada» г/н 

<

номер>, с последующим наездом на бордюр, опору светофора и опрокидыванием на ФИО3 

В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончался.

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело 

<

номер> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании имеющихся данных, добытых в ходе предварительного расследования, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО3 п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому ФИО3 перед тем как ступить на пешеходный переход не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился в безопасности перехода, безразлично отнесся к личной безопасности, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем «Toyota Land Cruiser Prada» г/н 

<

номер> под управлением ФИО2

Действия пешехода ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО3

В действиях водителя «Toyota Land Cruiser Prada» г/н 

<

номер> ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены к возмещению расходы на погребение в размере 84 700 рублей. Ответчиком признаны исковые требования в размере 23 150 рублей, а именно: 10 000 рублей – катафалк, 2000 рублей – памятник временный + табличка, 1300 рублей – постель комплект, 2150 рублей – корзина + лента, 20 000 рублей – гроб, лак светлый, 1500 рублей – цветы на гроб, 9000 рублей – погребение.

Судом в качестве доказательства несения расходов принят договор на оказание платных услуг от 

<

дата> стоимостью 2200 рублей, чек об оплате на сумму 2200 рублей.

Представленный истцом договор-поручение на оказание ритуальных услуг не содержит подписи сторон, стоимость услуг; приложение 

<

номер> не содержит идентифицирующих данных, подтверждающих, что данный документ относится к договору-поручению на оказание ритуальных услуг подписи сторон, печать организации, выдавшей документ, подписи сторон; квитанция-договор 

<

номер> не содержит идентифицирующих сведений относительно объекта выполнения работ, исполнения работ.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов в заявленном размере, то с учетом заявления ответчика о признании иска в части расходов на погребение в размере 23 150 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 23 150 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью истца, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО3 получил травмы, не совместимые с жизнью, учитывая отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также состава какого-либо правонарушения, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вместе с тем учитывая значимость и невосполнимость для истца утраты близкого родственника, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1194 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 23 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1194 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина