АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.М., 

с участием: 

прокурора Бикбулатова Т.А.,

представителя потерпевшего Г.А.М. – адвоката Хамидуллина Э.Р.,

осужденного Гареева А.А., адвоката Нургалиева З.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамидуллина Э.Р. в интересах потерпевшего Гумерова А.М. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года, по которому

Гареев А.А., дата года рождения, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Взыскано с Гареева А.А. в пользу Г.А.М. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления представителя потерпевшего адвоката Хамидуллина Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Нургалиева З.Ф. о законности приговора, прокурора Бикбулатова Т.Р. в поддержку апелляционной жалобы, суд, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидуллин Э.Р. указывает, что имеются основания для изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. Судом не учтено, что ФИО1 совершено преступление, посягающее на блага и интересы как потерпевшего, так и других лиц в целом. ФИО1 судом не лишен права управления транспортными средствами, что ставит под угрозу здоровье и жизни других людей. Наказание в виде ограничения свободы не влияет на исправление осужденного. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшего. Предлагает приговор изменить, назначить более строгое наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо его показаний, в которых он вину в содеянном признал полностью и дал подробные объяснения о фактических обстоятельствах содеянного, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г., из которых следует что дата, он переходил дорогу, держась за супругу, услышал крик супруги. В результате ДТП перенесены множество операций, ограничен в передвижении, предстоят операции; 

- показаниями свидетеля Г. о том, что она с дочерью и супругом переходили дорогу по пешеходному переходу, резко выехал на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением ФИО1. В результате ДТП супруг перенес пять операций, поскольку он является инвалидом по зрению, за ним необходим постоянный уход; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г. о том, что дата она вместе со своими родителями около 19 час. переходя дорогу по пешеходному переходу по адрес, на середине проезжей части слева увидела яркий свет автомобиля, услышала «свист тормозов». Мама успела ей крикнуть беги, и автомобиль сбил ее родителей; 

- показаниями свидетеля А.Е.Л. о том, что дата около 19 час. на адрес, услышала сильный визг тормозов. На пешеходном переходе, были люди, который очень сильно кричали, видимо от боли. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о дорожно- транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата (т.1 л.д.5-22);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта «ВАЗ 21053» от 26.10.2021г. (т.1 л.д.27);

- заключением эксперта №.../д от дата о том, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ВАЗ 21053», которые могли послужить причиной ДТП, не обнаружено (т. 1 л.д.148-150);

- заключением эксперта №... от 22.11.2022г., согласно которому телесные повреждения Г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.159-162);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2022г. (т.1 л.д. 207-212), и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел все приведенные в ней обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в том числе, с учетом требований ст. 56 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом характеризующих ФИО1 данных, известных суду на момент постановления приговора, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не применил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения, добровольную выплату компенсации морального вреда в сумме 80.000 рублей, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 300.000 рублей. Оснований для увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции не установил.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников 

... 

...