№2-809/2024

30RS0004-01-2024-000412-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Курбановой М.Р., 

при секретаре Кабланбаевой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Лидер», ПАО Сбербанк об освобождении от ареста автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Лидер», ПАО Сбербанк об освобождении от ареста автотранспортного средства

В обосновании заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.05.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1148640,81 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19843,98 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда Астраханской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО Сбербанк. По результатам торгов по продаже имущества должника ФИО3, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой, ФИО2 был признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании Решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2, которому позже стало известно о том, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 

Поскольку указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и интересы как собственника автомобиля, просит суд освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, наложенного определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-324/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Лидер», ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. 

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью, либо находится в его законном владении. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.05.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1148640,81 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19843,98 руб. 92 коп. 

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия мер по обеспечению иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований 1128796,83 рублей.

Данные обеспечительные меры, в том числе в виде ареста на спорный автомобиль действуют и в настоящее время, что подтверждается представленными истцом сведениями с сайта ГИБДД. 

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Астраханской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО Сбербанк. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области орт 15.12.2021 года реализация имущества ответчика ФИО4 завершена. Этим же определением ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Судом установлено и доказательств обратного ответчика не представлено, что по результатам торгов по продаже имущества должника ФИО3, ответчика по настоящему делу, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке, истец был признан победителем легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан победителем. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании Решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО1

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец по настоящему делу является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в рамках реализации имущества признанного банкротом ответчика ФИО4

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

В п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Как указано в п. 14 указанного Постановления N 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что право собственности ответчика ФИО4. на спорный автомобиль прекратилось 27.08.2021 года - с момента заключения передачи спорного автомобиля истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 27.08.2021 года, в связи с чем истец по настоящему делу с 27.08.2021 года является собственником арестованного имущества, который не является стороной в споре между ответчиками (ФИО4 и ПАО Сбербанк) о взыскании задолженности по кредитному договору, не является должником в исполнительном производстве, ответчик ФИО4 признана банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста. 

При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 442 ГПК РФ, судья 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, ООО «Лидер», ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 об освобождении от ареста автотранспортного средства, удовлетворить. 

Снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> наложенного определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-324/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.

Представительствующий судья М.Р. Курбанова