Судья Фоменко В.А. дело № 22-5821/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

защитника – адвоката Медведева С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Пшонко И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года, в соответствии с которым

Черномордов С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый: 19 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – основное наказание отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 08 августа 2019 составляет 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 90 553,72 рублей в счет понесенных затрат на лечение, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и в счет расходов на проведение услуг эксперта-техника, оставлены без рассмотрения.

Взысканы с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника в размере 6 300 рублей.

Заслушав выступление защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего, прокурора, полагавших приговор изменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что 24.12.2017, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, водитель которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в Сальском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, указывает на чрезмерную мягкость назначенного судом наказания, которое не отвечает принципам и целям назначения наказания, по тем основаниям, что судом не приняты во внимание отягчающие вину обстоятельства, такие как наступление тяжких последствий, а именно то, что потерпевший стал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может работать, отсутствует возможность нормально передвигаться; осуждённым не предпринимались меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принесены извинения; ФИО1 пытался уйти от уголовной ответственности посредством сокрытия следов преступления и лжесвидетельства со стороны родственников и знакомых, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания; условное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливостии. Основываясь на изложенном автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалоб потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность осуждения ФИО1 никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей в совокупности с показаниями самого осужденного и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают его вину в совершении преступлений.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При этом, как следует из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел требования вышеназванных норм уголовного закона. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61, 4.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также тот факт, что подсудимый является пенсионером.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, причиненный ущерб не возместил, поэтому его раскаяние в совершенном преступлении и принесенные извинения в суде носит формальный характер. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших о назначении реального наказания. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ является не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1 

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым исключить положения ст. 73 УК РФ, примененные судом первой инстанции при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ФИО1 в качестве наказания лишение свободы реально с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений неправильно применил уголовный закон, не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018г. по ст. 264.1УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

В остальной части этот приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Назначить для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию- поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья