№ 2-2029/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПП «Телерадиоавтоматика» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Телерадиоавтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1751845,31 руб. (с учетом уточненных требований л.д.176).

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик являлся работником общества. По результатам ревизии была установлена недостача. 

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал в том числе на пропуск срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 15.04.2015 года заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу на должность "наименование" отдела продаж (л.д.47).

15.04.2015 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 19.08.2016 года № ответчик уволен с занимаемой должности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2019 года обществом издан приказ № о проведении внутренней ревизии товарно-материальных ценностей (л.д.197),

11 ноября 2019 года по результатам ревизии составлен акт № (л.д.41).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации суду не представлено. Как и доказательств отказа дать пояснения по фактам, изложенным в акте ревизии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после увольнения ответчика прошло более двух лет и последний не имел возможности представить свои возражения при проведении инвентаризации (ревизии) суд считает, что представленный истцом акт ревизии является ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что работодателем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, нехватку товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права работодатель не установил причины недостачи, вину работника, не предложил дать ему письменные объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно письменным пояснениям ответчика трудовые отношения прекращены 19.08.2016 года. Препятствий для проведения инвентаризации в связи с увольнением ответчика не имелось.

Таким образом, истец мог и должен был знать о причинении ответчиком ущерба на момент ее увольнения.

Соответственно срок исковой давности по настоящему спору начинает течь со дня увольнения ответчика, а именно с 20.03.2017г. 

Следовательно, последним днем срока исковой давности по настоящему спору является 19.08.2017г.

Исковое заявление поступило в суд 26.08.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований иска. О попуске срока было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПП «Телерадиоавтоматика» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: