Дело № 2-29/2024

22RS0015-01-2023-002017-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 19 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, передаче ключей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о его вселении в АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, передаче ключей от входной двери. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками, по ? доли каждый, в праве собственности на квартиру, однако, ответчик более пяти лет назад прогнала истца из квартиры, сменила замок от входной двери, лишив его возможности распоряжаться своей собственностью, сама в квартире не проживает, сдает в аренду. В обоснование иска истец ссылается на ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п.п.1, 2 ст. 209, ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на иске настаивают. 

Ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, поскольку квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, в них проживает ответчик с дочерью, поэтому разные семьи вселять нельзя, брачные отношения прекращены в марте 2010г., в натуре выделить невозможно. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорным является жилое помещение – АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, состоящее из двух смежных жилых комнат, жилой площадью 26,4 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.11.2023 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности сторон на принадлежавшую каждому ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на данную квартиру в размере 36/50 долей, за ФИО1 - в размере 14/50 долей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДАТА, совместно проживали до марта 2010 года, ДАТА брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА. ДАТА на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона стороны приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДАТА с обременением ипотекой в период с ДАТА по ДАТА. 

Спорная квартира приобретена сторонами за 900 000 руб. за счет собственных средств в сумме 390 000 руб. и за счет ипотечного кредита в размере 510 000 руб. Кредит предоставлен ОАО Банк «Возрождение» на основании кредитного договора от ДАТА солидарным заемщикам ФИО2 и ФИО1 с уплатой ежемесячных платежей по октябрь 2021 года включительно. 

Факт оплаты части стоимости квартиры в сумме 390 000 руб. за счет личных денежных средств ФИО2 и погашения ею после прекращения брачных отношений ипотечного кредита ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. 

Установив, что за счет личных денежных средств ФИО2 оплачена часть стоимости спорного жилого помещения, суд перераспределил доли сторон, признав за истцом 36/50 долей, за ответчиком – 14/50 долей в праве собственности на данное имущество. Оснований для увеличения доли истца за счет внесенных в погашение кредита личных денежных средств суд не усмотрел, указав, что действующим законодательством возможность приращения доли собственника таким способом не предусмотрена. Также суд не усмотрел достаточных оснований для передачи квартиры в единоличную собственность истца, учитывая, в том числе отсутствие согласия ответчика на предложенный истцом порядок раздела и доказательств наличия у истца денежных средств в размере стоимости доли ответчика, определенной судом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО2 является собственником 36/50 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО1 - 14/50 долей.

В квартире по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д.55), истец зарегистрирован по другому адресу (л.д 54). 

По утверждению ответчика, она с несовершеннолетней дочерью (отцом которой истец не является л.д. 84) проживают в квартире по месту регистрации, доказательства иному не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Возражая против иска, ответчик и его представитель ссылаются на то, что стороны являются друг другу посторонними людьми, квартира двухкомнатная, комнаты смежные, что лишает возможности использования ее по назначению сторонами совместно.

Действительно, брак между сторонами прекращен 23.04.2013, совместно проживали до марта 2010 года, то есть, не являются членами одной семьи, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен; согласно техническому паспорту, комнаты, площадью 14 и 12,4 кв.м., являются смежными (л.д. 74-75), размер доли истца – 7,39 кв.м. жилой площади (26,4 : 50) не соответствует площадям имеющихся комнат, возможность выдела отсутствует, что не позволяет использовать долю истца для проживания лиц, которые членами одной семьи не являются, совместное использование данной площади невозможно.

Доказательства нуждаемости истца в проживании на спорной площади не представлены, учитывая, что в спорной квартире по месту жительства он не зарегистрирован, поставлен на регистрационный учет по другому адресу.

Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова