Ахтынский районный суд РД Дело № 33а-9099/2025

Судья Рашидов М.А. в суде первой инстанции № 2а-184/2025

УИД: 05RS0004-01-2025-000199-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., при секретаре Мирзаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по частной жалобе представителя административного истца Краснодарской таможни ФИО2 на определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года о приостановлении производства по административному делу,

установил:

Краснодарская таможня (далее также – истец, Таможня) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее также – административный ответчик, ответчик) о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 

<

.>, пени в размере 

<

.>, а всего 

<

.>

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года производство по данному административному делу приостановлено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), до рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи оспариваемых истцом постановлений №№188100230002405003 от 27 апреля 2023 года и 18810023220002404990 от 27 апреля 2023 года по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

В частной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывается, что обстоятельства составления вышеуказанных постановлений об административных правонарушениях не опровергает факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик и его представитель просят оставить определение районного суда без изменения, а частную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 поддержал определение Ахтынского районного суда РД от 10 июля 2025 г., просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 150, 315 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела согласно статье 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) является безусловным (обязательным) основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу данной нормы приостановление производства по административному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по настоящему административному делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения дела до рассмотрения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановления по делу об административном правонарушении № №188100230002405003 от 27 апреля 2023 года и 18810023220002404990 от того же числа.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обращено внимание на то, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Обращаясь с административным иском к ФИО1, истец в обоснование своих доводов ссылается на наступление обстоятельств, предусмотренных ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В частности, частью 12 статьи 264 названного кодекса предусмотрено, что передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В случае выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства-члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате таможенных платежей ФИО1 не зависит от привлечения его к административной ответственности, поскольку в данном случае подлежат выяснению иные обстоятельства, нежели те, которые выясняет суд при привлечении лица к административной ответственности.

Более того, из источников, находящихся в открытом доступе, в частности с официального сайта Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края усматривается, что определением указанного суда от 20 июня 2025 года жалоба ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ возвращены заявителю с разъяснением того, что на каждое отдельное решение необходимо подавать отдельную жалобу.

В дальнейшем определениями от 22 июля 2025 года, 30 июля 2025 года и 17 ноября 2025 года отклонены ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Несмотря на имеющийся отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановления по делу об административных правонарушениях, производство по настоящему делу не возобновлено.

Вопреки позиции представителя административного ответчика высокая вероятность отмены указанных определений не находится в прямой зависимости от разрешения настоящего административного дела, поскольку в данном случае выяснению подлежат иные юридически значимые обстоятельства.

При этом, привлечение административного ответчика к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае стороны не ограничены в средствах доказывания, и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, могут быть установлены на основании иных представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 г., в случае отмены по частной жалобе определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы нахожу заслуживающими внимания, а определение суда о приостановлении производства по административному делу - незаконным, подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-310, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года о приостановлении производства по административному делу по административному иску Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, - отменить, административное дело направить в Ахтынский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев