РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019

4 сентября 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2019, 

в отсутствие:

ответчиков ООО «СТК», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» (далее – ООО «ТК «Снежный барс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»), ФИО2 с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2018 № 703-122/18 в размере 512 156,45 руб., неустойки за период с 06.02.2019 по 01.08.2019 в размере 140 701,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 728,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиками договора купли-продажи № 703-122/18 от 01.07.2018 поставил в адрес ООО «СТК» товар, который последним оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором поручительства № 703-122/18 от 01.07.2018 ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ТК «Снежный барс» за исполнение ООО «СТК» обязательств из договора купли-продажи от 01.07.2018 № 703-122/18 и нести с ним солидарную ответственность. Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, товар оплачивается с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, в связи с чем ответчики должны нести ответственность в виде уплаты неустойки в установленном договором размере. В адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, ответчиками долг был признан, о чем составлен акт взаимных расчетов, но в установленный срок не погашен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой, понеся расходы на уплату государственной пошлины, представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчиками не погашена.

Представитель ответчика ООО «СТК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что копии искового материала, определения суда от 09.08.2019 направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу ООО «СТК», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и адресу регистрации ответчика ФИО2, которые совпадают с адресами ответчиков, указанными ими в договорах купли-продажи и поручительства № 703-122/18 от 01.07.2018. 

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о наличии в суде дела с их участием. Ответчики письменный отзыв на иск не представили, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

В соответствии с ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи № 703-122/18 от 01.07.2018. 

По условиям указанного договора истец обязался поставить в адрес ответчика автобензин марки Аи-96, Аи-95, Аи-92, марки А-80, дизельное топливо (зимнее, летнее), соответствующие ГОСТу и ТУ, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Согласно доводам искового заявления, при исполнении указанного договора у покупателя возникло денежное обязательство перед поставщиком в размере 512 156,45 руб. вследствие неоплаты поставленного товара в полном объеме. 

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами: № 248 от 31.01.2019 на сумму 983 055,22 руб., № 427 от 20.02.2019 на сумму 846 руб., № 528 от 28.02.2019 на сумму 59 421,60 руб., № 596 от 10.03.2019 на сумму 81 732,88 руб., № 708 от 20.03.2019 на сумму 166 172,64 руб., № 775 от 31.03.2019 на сумму 19 969,56 руб., № 878 от 10.04.2019 на сумму 2 490 руб., № 984 от 20.04.2019 на сумму 2 490 руб., № 1063 от 30.04.2019 на сумму 3 735 руб., № 1090 от 10.05.2019 на сумму 1 245 руб., № 1188 от 20.08.2019 на сумму 2 490 руб., № 1240 от 31.05.2019 на сумму 2 490 руб., № 1331 от 10.06.2019 на сумму 1 245 руб.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ведомости расхода ГСМ по АЗС, которые подтверждают факт получения товара ответчиком.

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 703-122/18 от 01.07.2019 оплата товара покупателем производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные договором, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 512 156,45 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.05.2019, содержащего подписи сторон.

Ответчик ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в сумме 512 145,45 руб. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил. На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 512 156,45 руб. ответчиком суду также не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи № 703-122/18 от 01.07.2018 подлежит удовлетворению в размере 512 156,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Так, п. 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2019 истцом ответчику вручена претензия, содержавшая требование в кратчайший разумный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 512 156,45 руб., которая последним оставлена без исполнения, несмотря на то, что ответчиками были выданы гарантийные письма о погашении задолженности срок до 20.07.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор купли-продажи № 703-122/18 от 01.07.2018, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности.

Условие договора п.п. 4.1 не противоречит нормам ГК РФ, договор купли-продажи № 703-122/18 от 01.07.2018 в установленном законом порядке недействительными не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 06.02.2019 по 01.08.2019 составила 140 701,13 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору купли-продажи № 703-122/18 от 01.07.2018 подлежат взысканию пени в сумме 140 701,13 руб.

Кроме того, судом установлено, что 01.07.2018 между ООО «ТК «Снежный барс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 703-122/18, по условиям которого ФИО2 обязался перед истцом за исполнение обязательств ООО «СТК» по договору купли-продажи № 703-122/18 от 01.07.2018 в полном объеме, включая обязательства по оплате поставленного товара, штрафные санкции (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договором поручительства у ответчиков предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором по договору купли-продажи, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 728,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 29069 на сумму 9 728,58 руб., договором об оказании юридической помощи от 01.08.2019, платежным поручением № 29112 от 09.08.2019.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи и взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 728,58 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в части несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, учитывая сложившиеся расценки по виду юридической услуги, суд определяет, что несение расходов в размере 10 000 руб. соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Всего в пользу истца возмещению подлежат судебные расходы в сумме 19 728,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК «Снежный барс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» задолженность по договору купли-продажи от 01.07.2018 № 703-122/18 в размере 512 156 рублей 45 копеек, неустойку за период с 06.02.2019 по 01.08.2019 в размере 140 701 рубль 13 копеек, судебные расходы в размере 19 728 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова