Дело № 2-1849/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО), с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому, истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. 00 коп., сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,95 процентов годовых, в течении периода с даты, следующей за днем предоставления кредита, до изменения процентной ставки, и 16,95 процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического возврата кредита. Кредит являлся целевым, а именно предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался погашать кредит путём внесения аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере – 41 026 руб. 05 коп.. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено ипотекой в отношении вышеназванной квартиры.

Далее истец указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком всех обязательство по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Далее истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, данные требования ответчиками исполнены не были. По состоянию на 29.06.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет – 2 629 184 руб. 15 коп., и состоит из: задолженности по кредиту в размере – 2 406 465 руб. 99 коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере – 202 434 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере – 15 520 руб. 59 коп., пени за пользование кредитом в размере – 4 762 руб. 76 коп.. По состоянию на 24.01.2017 года рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет – 2 807 000 руб. 00 коп..

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 2 629 184 руб. 15 коп., и состоит из: задолженности по кредиту в размере – 2 406 465 руб. 99 коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере – 202 434 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере – 15 520 руб. 59 коп., пени за пользование кредитом в размере – 4 762 руб. 76 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 2 807 000 руб. 00 коп; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 27 470 руб. 92 коп. (л.д. 2-4, л.д.134).

Представители истца – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признали, дополнительно пояснив, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения вызванного экономическим кризисом в стране, по причине которого они потеряли бизнес и работу, а также ФИО1 забеременела, родила ребенка и не могла работать. Также ответчики пояснили, что часть стоимости спорной квартиры была оплачена за счет государственного сертификата на материнский капитал. Ответчики просили суд не обращать взыскание на квартиру, обещали погасить задолженность.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), (ранее ЗАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор № о предоставлении кредита, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 800 000 руб. 00 коп., сроком на 182 календарных месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором. (л.д. 19-39).

Согласно договору, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заёмщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (п.7.1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы на текущий валютный счёт заёмщика №, а заёмщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,95 % годовых от суммы кредита, при этом, погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, который составляет 41 026 руб. 05 коп. (п.5.1, п.2.4, п.4.4 и п.4.5, п.10.1 кредитного договора).

В силу п.8 Кредитного договора, исполнение денежных обязательств заёмщика, вытекающих из настоящего договора обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также договором поручительства ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

За нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пени из расчёта 0,1% в день от неуплаченной (невозвращённой) им в срок суммы. (п.4.9, п.4.10 договора).

Согласно п.5.4.1 договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и пени при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более, чем на 15 календарных дней.

В силу п.5.4.3 договора, при невыполнении заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из настоящего договора, в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (поручитель),с другой стороны, был заключён Договор поручительства №, по которому, ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (л.д.40-55).

Судом установлено, что кредит истцом был предоставлен, денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. на текущий валютный счёт перечислены 13.03.2015 года. 

На основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО1 в собственность. (л.д. 110-114)

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная квартира является предметов залога по кредитному договора № и находится в залоге у Банк ВТБ 24 (ПАО). (л.д. 62-70).

Согласно выписке по счёту, с января 2017 года ответчики погашение кредита не производили (л.д. 135-140)

В связи с просрочкой уплаты кредита более, чем на 15 каледарных дней, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 и ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пени, в течение 14 календарных дней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения данного требования намерения расторгнуть кредитный договор. (л.д. 98-103). 

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредита от 2 629 184 руб. 15 коп., и состоит из: задолженности по кредиту в размере – 2 406 465 руб. 99 коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере – 202 434 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере – 15 520 руб. 59 коп., пени за пользование кредитом в размере – 4 762 руб. 76 коп. (л.д.135-140).

Ответчиками размер задолженности не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков вышеназванной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 2 807 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ответчиком с использованием материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счёту(л.д.163, л.д.9)

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу вышеизложенного, Федеральным законом определен круг субъектов, являющихся правообладателями жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье вне зависимости от того, кто зарегистрирован титульным собственником этого жилья.

Таким образом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются в том числе и несовершеннолетние дети ответчиков, обращение взыскания на долю которых, является необоснованным, поскольку, взыскание может быть обращено только на долю должников.

Судом стороне истца предлагалось уточнить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом материнского капитала.

Однако, истец своим правом не воспользовался, требования об определении и выделе доли ФИО1 и ФИО2 истцом заявлены не были, а требования заявленные истцом об обращении взыскания на всю квартиру, то есть в том числе и на долю несовершеннолетних детей, не основано на законе и неправомерно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, и считает необходимым, в данной части в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 10 735 руб. 46 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 629 184 руб. 15 коп., состоящую из: задолженности по кредиту в сумме – 2 406 465 руб. 99 коп., начисленных процентов по кредиту – 202 434 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15 520 руб. 59 коп., пени за пользование кредитом – 4 762 руб. 76 коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме – 10 735 руб. 46 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры 2 807 000 руб. 00 коп. - Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева