Дело № 2-2302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО МКК «Фристайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Фристайл» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на следующее:

23 июня 2017 года между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа № Ф-101-14522, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа - 40 000 руб.. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № 101-11593 от 23 июня 2017 г.. Он (истец) в полном объеме исполнил свои обязательства, принятые по договору. В соответствии с п.2 Индивидуальных условий дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 г. к договору дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа - 19 мая 2018 г.. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 87,600% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора и ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются, или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются. Обеспечением обязательств заемщика перед кредитором по договору является договор залога № ДЗ-101-13957 от 28 декабря 2016 г., заключенный с ФИО1, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением к договору залога от 23 июня 2017 г.. Нарушая свои обязательства по договору, заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ему было предъявлено требование о погашении задолженности по договору. По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность перед ООО МКК «Фристайл» составляет 60 391,90 руб., из которых: 40 000 руб. - сумма займа, 15 552 руб. - сумма просроченных процентов, 4 839,90 руб. сумма неустойки. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 349, 350, 809, 811 ГК РФ, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 г. в размере 60 391,90 рублей, из которых: 40 000 руб. - сумма займа, 15 552 руб. - сумма просроченных процентов, 4 839,90 руб. - сумма неустойки; 2) обратить взыскание на автотранспортное средство CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога № ДЗ-101-13957 от 28.12.2016 г. с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 23 июня 2017 г., принадлежащее ФИО1, и установить начальную продажную стоимость заложенного автотранспортного средства в размере 120 000 руб..

В судебном заседании 25.10.2018 года представитель истца ООО МКК «Фристайл» по доверенности ФИО2 представил письменное заявление директора ООО МКК «Фристайл» ФИО5, в котором тот просил установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 75 000 руб., согласно акту осмотра от 23.10.2018 года; остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании 08.11.2018 года представитель истца ООО МКК «Фристайл» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Фристайл» задолженность по договору займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года в размере 48 187,20 руб., из которых: 40 000 руб. – сумма займа, 2 488 руб. – просроченные проценты, 5 699,20 руб. – неустойка.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО МКК «Фристайл» по доверенности ФИО2 представил письменное заявление директора ООО МКК «Фристайл» ФИО5, которое поддержал, об отказе от части исковых требований - о взыскании задолженности по процентам, начисленным на 26 ноября 2018 года, в связи с их добровольным погашением; представил письменное заявление директора ООО МКК «Фристайл» ФИО5 об уточнении исковых требований, в котором тот просил взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Фристайл» задолженность по договору займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года в размере 39 677,28 руб., из которых: 34 000 руб. - сумма займа, 5 677,28 руб. – неустойка, рассчитанная на 07.11.2018 года; названное заявление и исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от 27.11.2018 года производство по делу по иску ООО МКК «Фристайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требования ООО МКК «Фристайл» к ФИО1 о взыскании процентов в размере 2 488 руб. по состоянию на 26.11.2018 года, в связи с отказом представителя истца от этой части иска.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании признал исковые требования ООО МКК «Фристайл» к нему о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что просит суд принять признание им иска, признание иска он заявляет добровольно, понимает значение и содержание признания иска, положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны. 

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены, действующая по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд счел возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных ООО МКК «Фристайл» к ФИО1 исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; … ; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, …. 

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 года между ООО МКК «Фристайл» в надлежащей письменной форме заключен договор займа № Ф-101-14522 (копия – в деле) на сумму 40 000 руб., процентная ставка – 87,600% годовых, сроком возврата 23 июля 2017 года, на основании которого по расходному кассовому ордеру от 23.06.2017 года № 101-11593 (копия - в деле) ФИО1 получил в ООО МКК «Фристайл» 40 000 рублей.

Таким образом, займодавец, со своей стороны, исполнил условия названного договора займа. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 года между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 в надлежащей письменной форме заключено дополнительное соглашение к договору займа № Ф-101-1452223 от 23.06.2017 года (копия – в деле).

Согласно п.2 договора займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 года, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств; дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа – 19 мая 2018 года. 

Из п.6 договора займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 года следует, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно; график платежей по договору включает в себя одну дату – срок возврата займа и в качестве отдельного документа не оформляется; общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 42 880 руб., в том числе: в погашение основного долга – 40 000 руб., в погашение процентов – 2 880 руб..

В силу п.12 договора займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 года кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются, или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В установленном законом порядке заключенный 23.06.2017 года договор займа № Ф-101-14522 и дополнительное соглашение к нему от 19.04.2018 года его сторонами до настоящего времени не расторгнут и не оспорен. Доказательств иного суду не представлено, судом не установлено.

Как видно из представленного истцом расчета, ответчик имеет перед ООО МКК «Фристайл» задолженность по договору займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года в размере 39 677,28 руб., из которых: 34 000 руб. - основной долг, 5 677.28 руб. – неустойка (по состоянию на 07.11.2018 года). Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, расчет не оспаривал, суд расчет проверил и находит его верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО МКК «Фристайл» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2018 года в размере 39 677,28 руб., из которых: 34 000 руб. - основной долг, 5 677,28 руб. – неустойка (по состоянию на 07.11.2018 года).

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с договором займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога № ДЗ-101-13957 от 28.12.2016 года, первоначально обеспечивавшего исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № Ф-101-13957 от 28.12.2016 года.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в п.2 ст.348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) по обязательствам ответчика перед истцом по рассматриваемому договору займа.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В судебном заседании 25.10.2018 года представитель истца ООО МКК «Фристайл» по доверенности ФИО2 просил установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 75 000 руб., согласно акту осмотра от 23.10.2018 года.

Из акта осмотра от 23.10.2018 года, составленного ООО МКК «Фристайл», от залогодателя подписанного ФИО1, от залогодержателя – директором ООО МКК «Фристайл» ФИО4, являющегося неотъемлемой часть договора залога, следует, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, составляет 75 000 руб..

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме и согласен с установлением начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 75 000 руб..

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа, неисполнения его требования о возврате долга и неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль подлежит удовлетворению.

Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ответчика последним не оспаривался, документов об ином судом не добыто.

Поскольку общая сумма задолженности ответчика по договору займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года по состоянию на 07.11.2018 года составляет 39 677,28 руб., что не менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества – 75 000 руб. (CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №), период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности по названному договору займа составляет не менее трех месяцев, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, … ; …, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным на основании названного договора залога № ДЗ-101-13957 от 28.12.2016 года и акта осмотра от 23.10.2018 года суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного ТС при обращении на него взыскания в размере 75 000 руб..

Таким образом, исковые требования ООО МФК «Фристайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7 390,32 руб. (1 390,22 руб. – за удовлетворенное имущественное требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество), подтвержденные платежным поручением № 2269 от 27.09.2018 года на сумму 2 011,76 руб. и платежным поручением № 2270 от 27.09.2018 года на сумму 6 000 руб..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить общую сумму, подлежащую уплате ООО МФК «Фристайл» из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, - 47 067,60 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Фристайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Фристайл» с ФИО1 задолженность по заключенному между ним и ООО МКК «Фристайл» договору займа № Ф-101-14522 от 23.06.2017 года с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2018 года 39 677,28 руб., из которых: 34 000 руб. - основной долг, 5 677,28 руб. - неустойка по состоянию на 07.11.2018 года.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога - автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 75 000 руб..

Взыскать в пользу ООО МКК «Фристайл» с ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7 390,32 руб..

Определить общую сумму, подлежащую ООО МКК «Фристайл» из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, - 47 067,60 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 года.

СУДЬЯ