Дело № 2-1803\2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать 83 329 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб., указывая в обоснование, что 30.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в г.Челябинск, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принятого ранее на страхование (полис №), принадлежащий страхователю ФИО4, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, были нарушены требования п.13.9 ПДД РФ.

Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт составила 229 429 руб. Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2014г. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в "Росгосстрах" по полису № с лимитом ответственности 120 000 руб. В добровольном порядке "Росгосстрах" по вышеуказанному страховому случаю возместило АО "Страховая группа "УралСиб" сумму в размере 120 000 руб. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) № о добровольном возмещении ущерба на сумму в размере 109 429 руб., далее от ответчика поступило 3 платежа: 21.09.2015г. - 8700 руб., 23.10.2015г. - 8700 руб., 24.05.2016г. - 8700 руб. Последний платеж в размере 8700 руб., был произведен ответчиком 24.05.2016г. С ответчика подлежит взысканию 83 329 руб. (109429 (общая сумма долга) -26100 (частичное исполнение)).

Истец АО "Страховая группа "УралСиб" извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещался по известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области: АДРЕС, судебные извещения возвращены с отметками "истек срок хранения", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Между тем, копию иска с приложением ФИО3 получил, (л.д. 46), был извещен по телефону, указанному им в качестве контактного о дне и времени слушания дела.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 года в 22 час. 10 мин. в АДРЕС проспект, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2014г. указано, что водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: обе правые двери, правый порог, накладка порога, заднее крыло, заднее правое колесо.

Схема ДТП составлена участниками указанного дорожно-транспортного происшествия и подписана обоими без замечаний, в своих объяснениях ФИО3 указал, что с нарушением п.13.9 ПДД РФ согласен, указал, что двигался с пассажиром ФИО5 по Краснопольскому проспекту в направлении ул.Бейвеля со скоростью 60 км\час, при приближении к перекрестку Краснопольского проспекта и ул.Бейвеля не заметил знак "Уступить дорогу", решил, что двигается по главной дороге, вовремя не заметив автомобиль, управляемый ФИО4 врезался в боковую часть автомобиля.

30 июня 2014 года дежурным группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску майором полиции Б.Ю.В., вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО3 30.06.2014г. в 22 час. 10 мин. на ФИО6 проспект - ул.Бейвеля, управляя а\м 

<

данные изъяты> г\н № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г\н № водитель ФИО4, движущийся по главной и совершил с ним столкновение.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ 

<

данные изъяты>. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Из представленных доказательств следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н № не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО4

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Выгодоприобретатель ФИО4 обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом событии.

01 июля 2014 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № (л.д.14-16)

Согласно счету на оплату № от 07.10.2014, заказ-наряду № от 02.08.2014, стоимость ремонта составила 229 429 руб.. 

(л.д. 19-20)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных- средств № на основании страхового акта № от 22.10.2014г., истец перечислил сумму 229 429 руб. на счет ООО "Форд Центр Восток", что подтверждает платежное поручение № от 05.11.2014г. (л.д. 21-22)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в "Росгосстрах" по полису № с лимитом ответственности 120 000 руб. 

В добровольном порядке "Росгосстрах" по вышеуказанному страховому случаю возместило АО "Страховая группа "УралСиб" сумму в размере 120 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу на момент возникновения спорных отношений составлял 120000 рублей.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб, свыше лимита страхового возмещения, в пределах которого страховщик осуществляет выплату страховой суммы, должна быть возложена на ответчика.

При определении суммы материального ущерба, суд руководствуется представленными истцом документами, подтверждающими размер и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала, в том числе путем подачи письменного заявления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2700 руб. (л.д.4) В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещении ущерба 83329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий