УИД 05RS0018-01-2023-000145-55

№1-309/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., помощников прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника подсудимого – адвоката Магомедова М-Р.Ш., представившего удостоверение №008 и ордер №116695 от 09.02.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого 01.10.2019 Аксайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 09.09.2022 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в автомагазин под названием «TAV-AVTO», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, заведомо не имея намерений производить оплату, поинтересовался у продавца Потерпевший №1 о наличии автомобильных запасных частей для автомобиля марки «Лада Приора», а именно, комплекта сцепления и АКБ. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, предоставил последнему комплект сцепления стоимостью 4 500 рублей и АКБ стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 8 500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО6, сославшись на отсутствие при себе наличных денежных средств, предложил продавцу Потерпевший №1 произвести безналичную оплату путем перевода денежных средств посредством мобильного телефона на его банковскую карту. После этого Потерпевший №1, реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, согласился на предложение ФИО6, предоставив последнему свой абонентский номер телефона: №, к которому была привязана, принадлежащая ему банковская карта № ПАО «Сбербанк России». Тем временем ФИО6, зашел в мессенджер «Телеграмм», установленный на его мобильном телефоне, где имитируя безналичный перевод денежных средств, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, создал поддельный чек об оплате на сумму 8 500 рублей, который продемонстрировал Потерпевший №1 в качестве безналичной оплаты за приобретаемый у него товар, после чего путем обмана похитил вышеперечисленные автомобильные запасные части и беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в этот же день, воспользовавшись услугой такси, прибыл в другой автомагазин, расположенный по пр. И. Шамиля 

<

адрес>, более точный адрес следствием не установлен, где выдавая себя за законного владельца похищенных им автозапчастей, реализовал их неустановленному следствием лицу по цене 6 000 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 500 рублей, который является для него значительным.

Он же, ФИО7, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, более точное время следствием не установлено, прибыл в автомагазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4-й микрорайон, 1-я линия, где, заведомо не имея намерений производить оплату, выбрал различные автомобильные запасные части для автомобиля марки «Лада Приора», а именно: ремень ГРМ с помпой стоимостью 10 600 рублей, аккумулятор стоимостью 4 300 рублей и датчик холостого хода стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 15 600 рублей. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО6, сославшись на отсутствие при себе наличных денежных средств, предложил продавцу Потерпевший №2 произвести безналичную оплату путем перевода денежных средств посредством мобильного телефона на ее банковскую карту. В свою очередь Потерпевший №2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО6 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, согласилась на предложение ФИО6, предоставив последнему абонентский номер телефона №, к которому была привязана, принадлежащая ее супругу ФИО1 банковская карта для перевода денежных средств. Тем временем ФИО6, сославшись на отсутствие в помещении автомагазина сети Интернет, вышел на улицу, где зашел в мессенджер «Телеграмм», установленный на его мобильном телефоне, в котором создал поддельный чек об оплате на сумму 15 600 рублей на имя ФИО1 Далее ФИО6, вернувшись в помещение вышеуказанного автомагазина, с имитировал на своем мобильном телефоне безналичный перевод денежных средств, продемонстрировав Потерпевший №2 поддельный чек об оплате на сумму 15 600 рублей на имя ФИО1, а также с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №2 предоставил ей скрин-шот поддельного чека об оплате, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил вышеперечисленные автомобильные запасные части и беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО6, в этот же день, воспользовавшись услугой такси, прибыл в другой автомагазин, расположенный в районе Узбекгородка 

<

адрес>, более точный адрес следствием не установлен, где выдавая себя за законного владельца похищенных им автозапчастей, реализовал их неустановленному следствием лицу по цене 11 500 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 15 600 рублей, который является для нее значительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как усматривается из заявления подсудимого ФИО6, который находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, он не имеет возможности участвовать в судебном заседании, вину в содеянном он полностью признает, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, назначив минимальное наказание. 

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. и адвокат подсудимого Магомедов М-Р.Ш. не возражали на рассмотрение дела без участия подсудимого ФИО6

В связи с вышеизложенным уголовное дело рассматривается в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что просят рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в особом порядке не возражают. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших. 

Виновность ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 22.10.2022 г.) подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО6 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он попросил водителя остановиться остановится возле магазина автозапчастей, по адресу 

<

адрес>. Он вошел в магазин, стал интересоваться наличием определенного товара, а именно комплектом сцепления и АКБ на автомобиль марки «Приора». После продавец представил ему товар, и озвучил стоимость сцепления 4500 рублей, АКБ 4000 рублей, на общую сумму 8500 рублей. Он спросил может ли произвести оплату онлайн переводом, после чего он уточнил номер на который можно произвести перевод, на что продавец указал ему номер на который можно произвести оплату (№), привязанный к карте №. Чтобы не вызвать подозрений он взялся за телефон и стал якобы осуществлять перевод. Так, заведомо зная, что в мессенджере «Телеграмм» имеется канал по предоставлению фиктивных чеков банка «Сбербанк России», он осуществил ввод данных и представил свой мобильный телефон, где показал продавцу чек о переводе на сумму 8500 рублей. Продавец кивнул ему головой, и он, забрав вышеуказанные запасные части, вышел с указанного магазина. После этого он сел в это же такси, и отправился реализовывать товар, который продал за 6000 рублей. 

(том 1 л.д.139-143).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 30 минут, в его магазин вошёл клиент, стал интересоваться комплектом сцепления и АКБ на автомобиль марки «Приора». Он сообщил, что стоимость сцепления составляет 4500 рублей, АКБ стоимостью 4000 рублей, общая стоимость данных запасных частей составляет 8500 рублей. После того как он озвучил данную сумму покупатель спросил его может ли он произвести оплату онлайн переводом, после чего уточнил номер на который можно произвести перевод, на что он, указал покупателю номер на который он может произвести оплату (8 928 981 91 11), привязанный к карте №. Спустя некоторое время покупатель представил ему свой мобильный телефон, где показал ему чек о переводе на сумму 8 500 рублей, однако уведомление о поступлении денежных средств на мобильный телефон не пришло. На следующий день он узнал, что покупатель ранее который приобрёл у меня заспанные части не произвел оплату. Ущерб в размере 8500 рублей для него значительный и ему возмещен не был. (том 1 л.д.108-111).

Также виновность ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО6, из которого следует, что он признался в совершении преступления, предусмотренного ч2. ст.159 УК РФ (том 1 л.д.83-85); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение автомагазина под названием «TAV-AVTO», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 94-96).

Виновность ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин автозапчастей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 МКР, 1 линия. В данном магазине он собирался приобрести товар, чтобы в последующем перепродать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Находясь в магазине он решил приобрести аккумулятор и ремень ГРМ на автомобиль марки «Лада приора» 2015 года выпуска, так как у него в собственности имеется автомашине марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. На тот момент, денежных средств у него не было, а аккумулятор и ремень ГРМ он решил приобрести, показав фиктивный чек перевода ПАО «Сбербанк». Так, заведомо зная, что в мессенджере «Телеграмм» имеется канал по предоставлению фиктивных чеков банка «Сбербанк России», он зашел в данный магазин и выбрал ремень ГРМ с помпой, стоимостью 10600 рублей. Далее он выбрал аккумулятор стоимостью 4300 рублей, а также датчик холостого хода стоимостью 700 рублей он подошёл к кассе и сообщил, что будет оплачивать покупку онлайн-переводом. Далее продавец продиктовала мне номер (89285610009), к которому привязана банковская карта. Продавец озвучила ему сумму, которую необходимо перевести, а именно денежную сумму в размере 15 600 рублей. Он сообщил, что выйдет из магазина, чтобы перевести денежные средства, так как внутри магазина плохо работал интернет. Так, выйдя из данного магазина, он проверил через приложение «Сбербанк онлайн» кому принадлежит банковская карта, привязанная к номеру 8 928 561 00 09. Данный номер был привязан к банковской карте, принадлежащей ФИО1 Узнав, на чье имя он осуществил перевод, воспользовавшись мессенджером «Телеграмм», создал с помощью бота фиктивный чек о переводе на вышеуказанную банковскую карту денежную сумму в размере 15600 рублей. Далее, он вошел обратно в магазин, находясь внутри магазина, сделал вид, что производит операцию по переводу денег, после чего он показал продавцу чек о произведенной операции. Продавец попросила его подождать немного, для того чтобы позвонить своему мужу, чтобы убедиться в переводе, но так как ее муж не ответил, она попросила его скинуть чек по произведенному переводу на ее номер телефона 

<

***> в мессенджере «Вотсап». Сумма перевода в чеке и данные мужа соответствовали, поэтому сомнений у нее не возникло. Он скинул скриншот с фиктивным чеком продавцу и вышел с помещения магазина с аккумулятором, роликом ГРМ с помпой, а также датчиком холостого хода. Примерно через полчаса, как он вышел с магазина, продал приобретенные в магазине аккумулятор, ролик ГРМ с помпой и датчиком холостого хода в магазине автозапчастей, расположенный в районе «Узбекгородка» за 11500 рублей. В настоящее время он не помнит, в какой именно магазин продал их. После того как он продал аккумулятор, ролик ГРМ с помпой и датчиком холостого хода за 11 500 рублей, ему начала звонить продавец и говорить, что денежные средства на ее карту не поступили и чтобы он скинул ей деньги, либо она обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Также она писала ему на мессенджер «Ватсап», но он на звонки и сообщения не ответил, после чего удалил мессенджер «Ватсап». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он написал в мессенджере «Ватсап» на ее номер телефона (

<

***>) через другой номер, представился братом клиента, который брал запчасти, и не оплатил их, попросил реквизиты для перевода и сказал, что в течение недели всё оплатит. После чего она сообщила ему, что в магазине имеется видеонаблюдение, и что при необходимости она напишет заявление в отдел полиции, если он не отдаст ей деньги. Он попросил её не писать заявление, а также сообщил, что будет выплачивать денежные средства якобы за своего брата частями. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на номер телефона принадлежащий продавцу, который был привязан к номеру карты принадлежащий ФИО1. Денежные средства он перевел в размере 2 600 рублей, чтобы придать правдивость своим словам. А оставшуюся часть он ей скидывать не собирался, та денежные средства из-за тяжелого финансового положения были ему нужны. (л.д. 46-50 том 1).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине примерно в 12:10 в магазин зашел незнакомый ей клиент и выбрал ремень ГРМ с помпой, стоимостью 10 600 рублей, отложил его на кассе и начал выбирать аккумулятор. Выбрав аккумулятор стоимостью 4 300 рублей, а также датчик холостого хода стоимостью 700 рублей он подошёл к кассе и сообщил ей, что будет оплачивать покупку онлайн-переводом. Продиктовав ему номер (8928 561 00 09), к которому привязана карта, принадлежащая её мужу ФИО1, она озвучила сумму, которую необходимо перевести, а именно 15 600 рублей. Он сообщил, что выйдет из магазина, чтобы перевести денежные средства, так как сеть в магазине не ловила. В этот момент она отвлеклась на других клиентов, но видела, что он стоит за дверями магазина. Зайдя в магазин, он некоторое время стоял с телефоном, делая вид, что производит операцию по переводу денег. После чего он показал ей чек о произведенной операции, и она позвонила мужу, чтобы убедиться в переводе, но он не ответил. Далее она попросила скинуть чек по произведенному переводу на мой номер телефона (

<

***>) в мессенджере «Вотцап». Сумма перевода в чеке и данные её мужа соответствовали, поэтому сомнений перевод у неё не вызвал. Спустя два часа, она позвонила своему супругу, уточнила, дошли ли ему денежные средства в размере 15 600 рублей, на что он ответил, что деньги не дошли, и что уведомлений о переводе он не получал. После она позвонила по номеру телефона, указанному в чеке о переводе (8988 449 19 04), но абонент не отвечал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей написал в мессенджере «Вотцап» незнакомый абонент (8989 891 12 98), представился братом клиента, который брал запчасти, и не оплатил их, попросил реквизиты для перевода и сказал, что в течение недели всё оплатит. На что она сообщила, что в магазине имеется видеонаблюдение, и что при необходимости она напишет заявление в отдел полиции. Он сообщил ей, что оплатит всю сумму за брата частями. Так, ДД.ММ.ГГГГ он перевел ей сумму в размере 2 600 рублей на карту, привязанную к её номеру телефона 

<

***>. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от него продолжали поступать сообщения с просьбой не писать заявление, а также о том, что сумму он переведет в ближайшие сроки, но деньги получены не были. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для неё значительным. (том 1 л.д.63-65).

Также виновность ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом выемки предмета телефона Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят мобильный телефон «IPHONE 11» (л.д.11 том 1); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «IPHONE 11», принадлежащий Потерпевший №2, в ходе осмотра на внешний носитель, а именно на CD-R диск перенесена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина с участием ФИО2 (л.д. 55-57 том 1); протоколом выемки предмета - телефонов, принадлежащих ФИО2 марки «SAMSUNG Galaxy А10» и «SAMSUNG Duas J2» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82 том 1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильные телефоны марки «SAMSUNG Galaxy А10» и «SAMSUNG Duas J2», принадлежащие ФИО2 (л.д. 12-14 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является магазин автозапчастей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 МКР, 1 линия (л.д. 66-68 том 1).

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО6 положены следующие доказательства, а именно: постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 58-60 том 1), заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 6, 86 том 1), однако по смыслу закона вышеуказанные доказательства не отвечает требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документа подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся не только на признательных показаниях самого ФИО6, который сообщил о способе времени и месте совершения преступлений, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных судом выше доказательств, суд находит достаточными для установления виновности ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются наличие одного малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной (по эпизоду пот ДД.ММ.ГГГГ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из представленных характеризующих данных, подсудимый ФИО6 вину свою полностью признал, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, на учете у врачей РПД и РНД не состоит, женат, на его иждивении один малолетний ребенок, супруга находится в состоянии беременности, проживает с бабушкой инвали

<

адрес> гр., за которой осуществляет уход, воспитывался бабушкой преклонного возраста, поскольку родители погибли, положительно характеризуется, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений, а также вышеуказанных данных о личности виновного, учитывая, что преступления совершены при рецидиве, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что не утрачена возможность исправления виновного без реальной изоляции его от общества, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО6 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание ФИО6 будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО6 своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, и назначения иных видов альтернативных наказаний. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, положений ст. 53.1 УК РФ - о замене лишения свободы принудительными работами. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО6 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в виду его имущественной несостоятельности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание ФИО6 в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после 20 час.00 мин. до 09. час. 00 мин. не посещать месту увеселительных заведения (кафе, бары, рестораны), являться на регистрацию в дни и часы, установленные указанным органом.

Предупредить ФИО6 о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО6 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на CD-R диске, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 15,59 том 1), хранить там же; мобильные телефоны «Samsung Galaxy A 10» и «Samsung Duas J 12», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>у УМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 59 том 1), вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия. 

Председательствующий М.М. Баркуев