Дело №2 – 5621/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска, указав на то, что 16 февраля 2017 года на автодороге Мияки-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, находящееся в собственности истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 227 900,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз-Оценка». Согласно экспертному заключению № 17-220, от 24.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 390 526,00 руб. 07 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. 17.04.2017 года ответчик произвел доплату в сумме 62 900,00 руб. Таким образом, по мнению истца, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 114726,00 руб. За период с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 50414,06 руб. ( 162 626* 1%*31 дн.). За период с 17.04.2017 года ( дата частичной доплаты) по 09.06.2017 года ( дата подачи иска в суд) неустойка составила 52 854,78 руб. ( 99726*1%*53 дн.). 

Путем общего сложения, неустойка составила 103268,00 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 114726,00 руб., неустойку в размере 103268,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года на автодороге Мияки-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, находящееся в собственности истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 227 900,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз-Оценка». Согласно экспертному заключению № 17-220, от 24.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 390 526,00 руб. 

07 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. 17.04.2017 года ответчик произвел доплату в сумме 62 900,00 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Гарант-Оценка» № 376/17 от 15.09.2017 года, все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 393845,00 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 227900,00 руб. ( платежное поручение № 200660 от 28.02.2017 года, л.д.13), 62900,00 руб. ( платежное поручение № 387179 от 17.04.2017 года, л.д. 45). 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 103045,00 руб. ( 393845 руб. -( 227900 руб. + 62900 руб.)). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 50414,06 руб. ( 162 626* 1%*31 дн.). За период с 17.04.2017 года ( дата частичной доплаты) по 09.06.2017 года ( дата подачи иска в суд) неустойка составила 52 854,78 руб. ( 99726*1%*53 дн.). 

Общая неустойка, согласно расчетом истца составила 103268,00 руб. 

Так из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 393 845,00 руб. 

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 227900,00 руб. 

За период с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года ( дата частичной оплаты) неустойка составит 51442,95 руб. ( 165945 * 1%* 31 дн.), где 165 945,00 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения. ( 393 845, 00 руб. – 227900,00 руб.) 

С 17.04.2017 года по 09.06.2017 года ( дата подачи иска в суд) неустойка составит 54612,85 руб. ( 103045,00 * 1%* 53 дн.), где 103045,00 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения. ( 165945,00 – 62900,00 руб.)

Общая сумма неустойки, исходя из недоплаченного страхового возмещения составляет 106 056,80 руб. 

Однако, суд рассматривает требования в рамках предъявленных исковых требований, таким образом, суд принимает расчет истца по выплате неустойки. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 103 045,00 руб. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 51522,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1500,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 114726,00 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 103045,00 руб., таким образом исковые требования удовлетворены на 89,81 %. ( 103045*100/114726). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 167,53 руб. ( 1300* 89,81 %). 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 3260,90 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 103045,00 руб., неустойку в размере 103045,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 51522,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 167,53 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.