Судья Владимирова И.А. № 22-4309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 1 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В., 

при секретаре: Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника – адвоката Войналовича А.В., предъявившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2017г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войналовича А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, не имеющий судимости, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом ФСИН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или не прибытия к месту назначения наказания в указанный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, осужденный может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию- поселения под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО1 признано исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день, с зачетом в срок отбывания наказания ФИО1 времени его административного задержания с 16.04.2017 г. по 17.04.2017 г. включительно.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение адвоката Войналовича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора суда и избрании осужденному наказания,не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, постоянной массой не менее 0,68 гр., содержащее в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое рассматривается как производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 был задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками ГЗ БП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в ходе его личного досмотра по адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Войналович А.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он считает приговор суда чрезмерно суровым,ссылаяст на то, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания без реального лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом не мотивированы в приговоре, что противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на невозможность его исправления без реальной изоляции от общества. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, смягчающими обстоятельствами по делу являются: положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача- психиатра и нарколога не состоит, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все это указывает на порядочность ФИО1, который осознал общественно опасное деяние, обещал не совершать противоправных действия. Автор жалобы считает, что судом не учтены требования статей 6,43 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем Морозовой М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу защиты об оставлении приговора суда без изменения,а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, при согласии государственного обвинителя уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и никем не оспаривается, в том числе и самим осужденным и его защитой.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 судом по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

Назначенное наказание вопреки доводам жалобы отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Представленные защитой дополнительные документальные данные,характеризующие личность осужденного,не могут повлиять на законность вынесенного судом приговора. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, были учтены судом, явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ по применению особого порядка принятия судебного решения и назначению наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое является соразмерным содеянному.

Приговор суда не подлежит изменению по доводам изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войналовича А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :