РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Г.Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать за ней право собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Согласно доводам иска, истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Г.Н.С., зарегистрированного в реестре за №, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> домовладение № по 

<

адрес> зарегистрировано право личной собственности за ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, в результате чего площадь изменилась. Согласно техническому паспорту площадь жилого дома составляет: общая – 86,5 кв.м., жилая – 53 кв.м. Выполненные в жилом доме работы градостроительные нормы и правила, права и интересы третьих лиц не нарушают, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, что подтверждается полученным техническим заключением ООО «Д.А.Н.». В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, однако ей было рекомендовано подтвердить его в судебном порядке

Представитель истца ФИО1 – Г.Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,06 Га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Г.Н.С., зарегистрированного в реестре за №, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, полезной площадью 42,9 кв.м., жилой 28,4 кв.м., с надворной постройкой при нем. В результате произведенной реконструкции жилого дома, изменилась общая и жилая площадь помещений, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГУП СО «ЦТИ» и техническое заключение ООО «Д.А.Н.». В связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена без получения на это необходимых разрешений согласно ст.222 ГК РФ, жилой дом приобрел статус самовольной постройки. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.о.Жигулевск с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу (л.д.62).

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором также указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д.81).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Г.Н.С., зарегистрированного в реестре за №, на праве собственности принадлежит жилой дом, полезной площадью 42,9 кв.м., жилой 28,4 кв.м., с надворной постройкой при нем, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,06 Га, целевое назначение: индивидуальное домовладение, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве правоудостоверяющих документов 1992 – 1998 г.г. имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-72). 

Из ответа Жигулевского филиала ГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (общей полезной площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.), зарегистрировано в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) за ФИО1 на основании договора, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.73).

Согласно ответу ОВМ О МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: Г.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75). 

Правопритязания на спорный жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, со стороны третьих лиц отсутствуют, что подтверждается предоставленным по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60-61). 

Собственником жилого дома, и расположенного под ним земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> Н.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ представленными в материалы дела (л.д.64,65). 

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> инв. №, составленного Жигулевским филиалом ГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки – 1960, общая площадь жилого дома составляет 86,5 кв.м., жилая площадь –53 кв.м. Изменение площади произошло в результате реконструкции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Произвели демонтаж перегородки в ком. №, установили перегородки в ком. № – между ком. № и ком. №,№ между ком. № и ком. №, произвели демонтаж раковины в ком. №, демонтаж АГВ и газ. Плиты в ком. №. Изменилось назначение ком. № – из кухни в жилое. Произвели заделку дверного проема между ком. № и ком. №. Произвели заделку оконного проема в ком. №. Установили перегородки в № между ком. № и № между ком. № и и ком. №, установили унитаз и раковину в ком. №, установили раковину, газ. Плиту и ВГВ в ком. №. Построили жилой 

<

данные изъяты> и холодный пристрой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Произвели наружную облицовку стен 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.11-25).

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в ходе эксплуатации жилого дома без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, повлекшие изменение его площади.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Д.А.Н.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в здании произведена реконструкции без предварительного согласования с администрацией 

<

адрес>, включающая в себя демонтаж перегородок, установку перегородок, заделку оконного и дверного проемов, демонтаж и установку сантехнического оборудования, демонтаж и установку газового оборудования, возведение холодных пристроев. Состояние основных несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого здания на момент обследования соответствуют требованиям технических регламентов, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.26-38).

Из ответа отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что реконструкция спорного жилого дома выполнена с нарушением градостроительных норм, а именно: веранды (лит а и лит1а) расположены на расстоянии мене 2-х метров к границе земельного участка смежной с соседним земельным участком № по 

<

адрес>. При размещении хозяйственных построек на данном земельном участке так же были допущены нарушения норм градостроительства, именно гараж (№) расположен по границе земельного участка смежной с соседним участком № по 

<

адрес> (л.д.70). 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническим заключением, которое признается судом относимым и допустимым доказательством. 

Третье лицо ФИО2 – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно требований истца не возражала, в том числе и по причине несоблюдения ею градостроительных норм при выполнении реконструкции принадлежащего ей жилого дома, указанных в заключении отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сохранив ее в реконструированном состоянии в соответствии с характеристиками объекта индивидуального жилищного строительства, указанными в техническом паспорте, составленном Жигулевским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 года. 

Судья Жигулевского 

городского суда Ю.В. Перцева