Судья Жинкова Т.К. Дело № 22К-117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

заявителя В.А.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2018 года апелляционную жалобу заявителя В.А. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2017 года, которым заявителю В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Кемеровской области от 15 ноября 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и снятии копий материалов уголовного дела №, рассекреченных оперативно-розыскных документов, на основании которых было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров».

Выслушав заявителя В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2017 года заявителю В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Кемеровской области от 15 ноября 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и снятии копий материалов уголовного дела №, рассекреченных оперативно-розыскных документов, на основании которых было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров.

В апелляционной жалобе В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при производстве уголовного дела №, возбужденного 1 июля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем он узнал при его допросе в качестве свидетеля. 9 ноября 2017 года им было подано ходатайство руководителю СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Кемеровской области об ознакомлении и снятии копий с материалов уголовного дела документов, на основании которых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в удовлетворении которого ему было полностью отказано. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и удовлетворить требования, заявленные к Следственному отделу по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Кемеровской области.

Проверив материал и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы В.А., принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что постановление должностного лица не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из постановления заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Кемеровской области от 15 ноября 2017 года, 8 ноября 2016 года по уголовному делу № в качестве свидетеля допрошен В.А. с предъявлением ему телефонных переговоров с его участием, которые в последующем признаны вещественными доказательствами.

Согласно информации, представленной заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Кемеровской области В.В., при производстве по уголовному делу № 8 ноября 2016 года был допрошен В.А. в качестве свидетеля. В ходе допроса свидетелю были предъявлены для прослушивания телефонные переговоры с участием В.А. и обвиняемого А.С., полученные оперативным путем и представленные следствию сотрудниками УФСБ для приобщения к материалам уголовного дела. По уголовному делу № какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» непосредственно в отношении свидетеля В.А. не проводились.

Таким образом, в отношении В.А., являющегося свидетелем по данному уголовному делу, уголовное преследование не осуществляется, и вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление должностного лица не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, что исключает рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения, является верным.

При таких обстоятельствах в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя В.А. не имеется. Доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2017 года, которым заявителю В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова