01RS0№-46

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, ответчика ООО «ГЛАДЕРА-Юг» - директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГЛАДЕРА -Юг» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.З. ч.1. ст.77 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника. Между тем, заработная плата за ноябрь № года ему зачислена не была.

Заявление об увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работника истец не писал и не подписывал, в адрес работодателя такое заявление им не подавалось. Истец считает, что был незаконно уволен работодателем, задолженность по заработной плате, подлежащая выплате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени обществом не погашена.

Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности оператора в ООО «

<

данные изъяты>-ЮГ», взыскать в ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию моральный вред в размере № руб., ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>-ЮГ» в судебном заседании возражал в удовлетворении морального вреда в размере № рублей, в случае удовлетворения требований, просил снизить.

Третье лицо Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы участников процесса, иск ФИО1 в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению ввиду отмены работодателем приказа об увольнении истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>-ЮГ» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ., в последующем был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.З. ч.1. ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно через портал «Госуслуги» об увольнении, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ему зачислена не была. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к числу основных прав работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается оплата труда работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время истец ФИО1 восстановлен на работе, ему выплачены денежные средства за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 г.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов на увольнение. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец, что в настоящее время он восстановлен на работе, ему выплачены задолженность по заработной плате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г., а также средний заработок за время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец был незаконно уволен и был лишен возможности трудиться, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в части морального вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя – ст. 22 ТК РФ – компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГЛАДЕРА - Юг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> - Юг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.Ю. Ситникова