Дело №2-11-2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 года Бутурлиновсикй районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в совершении ДТП признал ФИО2, заполнив извещение о ДТП, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована, также как и ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, указав при этом, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 52 400 руб., за производство экспертизы им было уплачено 14 000 руб. Так как ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, то сумма возмещения не может превышать 50 000 руб.

Согласно закону им было направлено ответчику требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик эти выплаты не произвёл.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца настаивает на полном удовлетворении исковых требований, частично изменив их в части взыскания страхового возмещения – в сумме 36 600 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также свои возражения, в которых указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому водителями были заполнены извещения о ДТП, которое страховая компания получила от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в извещении не был заполнен 4 пункт письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что после надлежащего оформления извещения ПАО готово вернуться к рассмотрению заявления о выплате возмещения.

Однако до настоящего времени истец не предоставил извещение о ДТП, а также не предоставил само транспортное средство на осмотр, самостоятельно организовав осмотр автомобиля и независимую экспертизу, что привело к невозможности исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков /правила страхования/.

Пункт 1 ст.931 ГК РФ указывает на то, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.

Пункт 1 ст.961 ГК РФ указывает на то, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан немедленно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В деле имеется копия страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ФИО1, владелец автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свою ответственность застраховал в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала этого ПАО в Воронежской области.

Согласно извещению водители ФИО1 и ФИО2 в присутствии двух свидетелей зафиксировали факт ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.05 мин. на 

<

адрес>, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения. Свою вину в ДТП признал ФИО2

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь о наступлении страхового случая /ДТП в данном случае/ обязан уведомить страховщика или его представителя незамедлительно.

Если договором предусмотрен срок, то это уведомление должно быть сделано согласно договору.

Страховой полис ФИО1 не содержит сведений о сроке уведомления о ДТП.

Истец представил суду копию извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не представил суду доказательства о своевременном направлении этого извещения ответчику.

Истец представил суду копию заявления на имя ответчика о выплате страхового возмещения, на котором имеется штамп ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражениях указывает на получение этого заявления также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о предоставлении ТС для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ 9 часов. Истец предупреждён, что в случае невозможности предоставления ТС предложено сообщить об этом, а в случае не предоставления ТС в указанный срок ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по выплате возмещения либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Направление этого уведомления истцу подтверждается реестром почтовых заказных отправлений.

Однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и самостоятельно организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу. О невозможности предоставления автомобиля ответчику истец и его представитель суду никаких доказательств не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику сопроводительное письмо, в котором указывает на то, что ранее в адрес ответчика было направлено заявление на получение страхового возмещения, теперь направляет дополнительно заключение автомобильной независимой экспертизы и квитанцию об оплате оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, в котором указал на то, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заполнено в пункте 4, а потому ПАО не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. К рассмотрению заявления ПАО готово вернуться после предоставления надлежащим образом оформленного извещения.

Направление этого уведомления истцу подтверждается реестром почтовых заказных отправлений.

При этом ответчиком представлена копия извещения ФИО1 ответчика о ДТП, в котором действительно пункт 4 не заполнен.

Однако в извещении указаны оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, а в пункте 4 подлежат указанию иные транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

По данному спору отсутствуют доказательства участия в ДТП свыше двух транспортных средств.

Так как ответчик указал только одну причину не оформления страхового возмещения /отсутствие записи в пункте 4 извещения о ДТП/, которая не обоснована, то он незаконно не принял мер к выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в 50 000 руб. /ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции/. Суду представил акт осмотра ТС и заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта составляет 52 400 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 600 руб. /эксперт ФИО4/.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому суд принимает это заключение за доказательство, исключая из доказательств заключение независимого эксперта ФИО3

Представитель истца изменил исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения, согласившись с выводами эксперта ФИО4

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

ФИО1 проигнорировал указание ПАО о предоставлении автомобиля для осмотра в 

<

адрес> и произвёл его осмотр по месту своего жительства в 

<

адрес> с приглашением независимого эксперта по собственной инициативе.

ФИО1 не представил суду доказательства наличия у автомобиля повреждений, исключающих его предоставление страховщику для осмотра, как и доказательства оповещения ответчика об отложении даты осмотра автомобиля.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец же только через 28 дней после ДТП обратился в страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения, грубо нарушив закон о незамедлительном извещении Страховщика об этом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны ФИО1, поэтому суд отказывает ему в компенсации морального вреда, а также взыскании штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», так как своевременная выплата страхового возмещения не произошла по вине самого страхователя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что несвоевременное оповещение его истцом о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у него сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании выводов проведенной судом экспертизы – 36 600 руб.

Решая вопрос компенсации истцу судебных расходов, связанных с производством независимой экспертизы, суд считает необходимым отказать ему в этом, так как ФИО1 проигнорировал извещение ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра для последующего проведения автотехнической экспертизы, которое ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона истец ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства произвёл осмотр и независимую экспертизу, выводы которой суд исключил из доказательств.

Вместе с тем суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением и направлением ответчику претензии – 2 000 руб., с составлением представителем истца искового заявления – 7 000 руб., и за участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 14 000 руб., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Так как истец при подаче иска госпошлину не уплатил в связи с действием ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета от суммы удовлетворённых исковых требований – 1 298 руб.

Руководствуясь ст.ст.929,931,957,961 ГК РФ; ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО в 

<

адрес>, в пользу ФИО1 36 600 /тридцать шесть тысяч шестьсот/ руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также 23 000 руб. судебных расходов, связанных с составлением представителем претензии, искового заявления и участием в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 59 600 /пятьдесят девять тысяч шестьсот/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО в 

<

адрес> 1 298 /одна тысяча двести девяносто восемь/ руб. госпошлины в доход местного бюджета – Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков