Судья Сотникова А.С. Материал 

<

данные изъяты>к-7034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителей С. и С. – адвоката И.а И.Г., действующего на основании ордеров 

<

данные изъяты> от 07.09.2023г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителей адвоката И.а И.Г. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 21.04.2023г., которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Искандараяна И.Г. в интересах заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы представителя заявителей, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокат И. И.Г., действующий в интересах заявителей С. и С., 

<

данные изъяты>г. обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 

<

данные изъяты>г. о возвращении денежных средств, изъятых у С. при пересечении границы (90 000 долларов США и 1 334 000 рублей) и признать незаконным действие следователя, выразившееся в отказе в возвращении указанных денежных средств его доверителям, и обязать следователя возвратить денежные средства.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя судом принято указанное выше постановление от 

<

данные изъяты>г.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат И. И.Г. просит отменить судебное постановление постановление и его требования, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить; указывает, что следователем нарушен процессуальный срок рассмотрения его ходатайства о возвращении денежных средств, что отказ в их возвращении не оформлен постановлением, а представлен в форме письме; автор жалобы указывает, что денежные средства, изъятые у С., являются общей совместной собственностью супругов – его доверительницы С., а после его смерти, наступившей 09.02.2022г., наследницей этого имущества является также их малолетняя дочь – С., 

<

данные изъяты>, приводит доводы о законности происхождения денежных средств; 

представитель заявителей также указывает, что С. несогласна с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении С. или его прекращении по не реабилитирующим основаниям – в связи со смертью, настаивает на его реабилитации; автор жалобы обращает внимание на то, что указанные денежные средства, исходя из текстов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (неоднократно отменяемых впоследствии), указаны в качестве вещественных доказательств, тогда как уголовное дело не возбуждалось; отмечает волокиту с принятием решений, допущенную следственным органом. 

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

В качестве предмета обжалования представитель заявителей просил признать незаконными, как указано выше, бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 

<

данные изъяты>г. о возвращении денежных средств, и его действие следователя, выразившееся в отказе в возвращении указанных денежных средств его доверителям.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции рассмотрел жалобу представителя заявителей в пределах и по тому предмету, который определил сам представитель, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, т.е. соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого предмета обжалования, как бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 

<

данные изъяты>г., поскольку это ходатайство рассмотрено, хотя и с нарушением, процессуального срока, и заявителю в возвращении денежных средств отказано, о чем свидетельствует приобщенная представителем заявителей к его жалобе копия письма заместителя начальника Следственного отдела Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Шереметьево от 

<

данные изъяты>

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и принятое судом по жалобе заявителей решение в части отказа следственного органа в возвращении заявителям денежных средств: как следует из материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., денежные средства в размере 90 000 долларов США и 1 000 334 руб. были изъяты у С. 

<

данные изъяты>г. в таможенной зоне аэропорта Шереметьево, в его действиях установлены признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.1 УК РФ, на день рассмотрения жалобы заявителей процессуальное решение следственным органом по указанному делу не принято, вследствие чего, в случае признания изъятых денежных средств предметом контрабанды они могут быть конфискованы в соответствии; денежные средства, как следует из материала проверки, помещены на временное хранение в бухгалтерию ЛУМВД России в аэропорту Шереметьево 

<

данные изъяты>, что не противоречит п/п "а" п.4 ч.1.1 ст.82 УПК РФ.

То обстоятельство, что органом следствия (дознания) не выносилось постановление о признании указанных денежных средств вещественным доказательством, не является безусловным основанием для их возвращения заявителем; решение об их судьбе может быть принято только при принятии итогового решения по результатам проверки. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Искандараяна И.Г. в интересах заявителей С. и С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -