№ 2-518/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации г.о. 

<

адрес> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. 

<

адрес> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с 2007 года является собственником квартиры в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Юбилейный, 

<

адрес>.

АО «ЖКО» осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по данному адресу, на основании лицензии, о чем в реестре лицензий 

<

адрес> содержались соответствующие сведения.

На протяжении многих лет АО «ЖКО» (ранее МУП «ЖКО») мер по надлежащему обслуживанию дома не осуществляло, в связи с чем дом был доведен до аварийного состояния.

Неоднократные жалобы и обращения жителей дома к Администрации 

<

адрес>, которая является учредителем АО «ЖКО», к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в правоохранительные органы- результата не давали.

Поэтому было принято решение о создании ТСН и выборе способа управления домом - управление ТСН, расторжении договора с МУП «ЖКО».

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников недвижимости «Уютный дом на Пушкинской», расторгнут договор управления МКД с МУП «ЖКО» (АО «ЖКО») и выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости «Уютный дом на Пушкинской».

ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН «Уютный дом на Пушкинской».

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Администрации г.о. 

<

адрес> о признании недействительным протокола № общего собрания собственников вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на многочисленные решения судов АО «ЖКО» не подало в ГУ МО «ГЖИ МО» заявление об исключении сведений об управлении им многоквартирным жилым домом № по адресу: 

<

адрес>.

В результате бездействия ГУ МО «ГЖИ МО» ТСН «Уютный дом на Пушкинской» самостоятельно обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» было принято решение № Р№ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>.

Впоследствии ТСН «Уютный дом на Пушкинской» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением к ГУ МО «ГЖИ МО» с требованием о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> и возврате заявления, и обязании внести изменения в реестр лицензий 

<

адрес>, а именно исключить из реестра сведения об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес> АО «ЖКО» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, которым заявленные требования ТСН «Уютный дом на Пушкинской» удовлетворены в полном объеме.

ГУ МО «ГЖИ МО» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> на основании заявления ТСН «Уютный дом на Пушкинской» от ДД.ММ.ГГГГ № № и исключении из реестра лицензий 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении АО «ЖКО» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО1, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В нарушение действующего законодательства, прямо запрещающего опровергать и оспаривать установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, ГЖИ МО направило в адрес Администрации г.о. 

<

адрес> письмо с информацией о расторжении договора управления МКД, заключенного с АО «ЖКО», а также с ложной, противоречащей решениям судов информацией о том, что на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ решение о создании товарищества собственников жилья в МКД не принято и способ управления домом остается неопределенным.

Кроме того, ГЖИ МО в своем письме указало о необходимости принятия Администрацией г.о.ФИО1, направленных на обеспечение выбора способа по управлению многоквартирным домом.

Администрацией 

<

адрес>, со ссылкой на распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены собственникам МКД письма с информацией о том, что решение о создании товарищества собственников в МКД не принято, способ управления остался не определенным и требованием осуществлять оплату коммунальных услуг на счет АО «ЖКО», договор с которой расторгнут.

В письмах также сообщалось, что Администрацией г.о.

<

адрес> будут приняты меры по обеспечению выбора способа по управлению МКД, о дате проведения собрания будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам МКД Администрацией г.о.ФИО1, которая являлась инициатором собрания, были разосланы сообщения о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания не состоялась из-за отсутствия кворума.

Представители инициатора в заочной части собрания ходили по квартирам и раздавали собственникам бланки решения собственника. При этом собственников дезинформировали в том, что протокол о создании ТСН недействителен и способ управления в доме не выбран.

В бланке решения собственникам была предложена одна управляющая организация - АО «Жилсервис», учредителем которой является Администрация г.о. ФИО1, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, объединилась с АО «ЖКО» еще в 2019 году.

Во время проведения заочной части собрания должностные лица Администрации 

<

адрес> и ГЖИ МО высылали сомневающимся в правомерности проведения собрания жителям МКД сообщения о том, что способ управления домом не реализован, ответственное лицо не определено.

Тем самым Администрация г.о.

<

адрес>, а также ГЖИ МО оказывали влияние на волеизъявление собственников, дезинформировали их и опровергали факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать только один из способов управления домом. Одновременное совмещение нескольких способов управления домом не допускается, поскольку способы управления домом - ТСН и управляющей компанией являются самостоятельными, а поэтому взаимоисключающими.

Истец считает, что данными действиями нарушаются его права как собственника жилого помещения, поскольку домом фактически управляют две компании, он получает несколько извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

Просит признать решение собственников МКД, оформленное в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о. 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ТСН «Уютный дом на Пушкинской» в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Жилсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом (МКД) выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, собрание инициировано Администрацией г.о. 

<

адрес>.

О предстоящем собрании собственники были своевременно уведомлены путем направления заказных писем с уведомлениями по адресам всех помещений многоквартирного дома, что подтверждается реестром почтовых отправлений и копиями чеков об оплате почтовых отправлений. Положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление не противоречит.

На общем собрании были приняты, в частности, решения о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления.

Наличие кворума на собрании и отсутствие признаков недействительности решения общего собрания подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями бланков решений собственников.

<

адрес> жилых и нежилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 9 379,07 кв.м. Всего проголосовало 5050,20 кв.м, что составило 53,83% от всей площади, находящейся в соответствующих видах собственности в многоквартирном доме. Площадь 

<

адрес> (квартира Истца) - 40,90 кв.м, что составляет 0,8%.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Принятые на общем собрании решения соответствуют заявленной повестке дня общего собрания.

Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями решений собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания.

За принятые решения было отдано более 50% голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Из вышеизложенного следует, что проведение общего собрания было инициировано лицом, которое имело такое право; собственники помещений дома уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом неучастие ФИО2 в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден: собственники помещений надлежащим образом извещались о проведении собрания, на собрании имелся кворум.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания собственников МКД истец ссылается на решения судов, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы.

Ссылки истца на причинение ему убытков, поступающими идентичными друг другу квитанциями об оплате коммунальных, жилищных и прочих услуг, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств оплаты истцом дважды одних и тех же услуг представлено не было, а наличие квитанций об оплате коммунальных и иных платежей от нескольких управляющих компаний не свидетельствует о возникновении у истца ущерба и убытков.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания собственников помещений допущено не было. Доказательств тому, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, суду не представлено.

Управление домом АО «Жилсервис» не препятствует истцу, в случае несогласия с выбранным способом управления, инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для изменения способа управления многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что Администрация г.о.

<

адрес>, а также ГЖИ МО оказывали влияние на волеизъявление собственников, дезинформировали их и опровергали факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, также отвергаются судом, так как истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки опровержения данных сведений либо проведения разъяснительной работы относительно выбора способа управления среди собственников помещений многоквартирного дома. Оснований полагать, что именно ответчиком преднамеренно были введены в заблуждение собственников помещений, не имеется.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванное решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, каким-либо образом нарушило права ФИО2, в связи с чем суд не может признать требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.о. 

<

адрес> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021г.

Судья: И.В. Ромашин