Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивирует тем, что ему на основании договора дарения кварты в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № УФССП по 

<

адрес>, на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с квартиры, поскольку указанные меры наложены в отношении бывшего собственника квартиры - ФИО2, однако данное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – УФССП России по Солнечногорскому району, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с которым истец безвозмездно принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес> (л.д. 31-35).

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру наложены обременения в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УФССП по 

<

адрес> о снятии ареста с квартиры, поскольку указанные меры наложены в отношении должника ФИО2, однако данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 8-9).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что стороны не представили достаточно объективных, бесспорных доказательств наложения оспариваемых обеспечительных мер именно в отношении имущества бывшего собственника квартиры – ответчика по делу, ФИО2, а также отсутствия исполнительного производства в отношении самого истца.

В соответствии с положениями п.1 ст.57 ГПК РФ суд оказывал сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе, направляя запросы в адрес УФССП России по Солнечногорскому району для предоставления информации об основании наложения ареста на квартиру, однако достоверные сведения, подтверждающие неправомерность наложения ареста на имущество, сторонами суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова