РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2019 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. В 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, под управлением Т., и автомобиля ТС2 под управлением Р. ДТП произошло по вине Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №. Участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, Р. свою вину признал полностью. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» выдало направление на ремонт. Истец, не согласившись с перечнем ремонтных работ, направил в адрес ответчика претензию. Страховщик отказа в страховой выплате. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20 357 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. В 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, под управлением Т., и автомобиля ТС2, под управлением Р. 

ДТП произошло по вине Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 гос.номер Х 618 РО 161 с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

АО «МАКС» выдало направление на ремонт. В направлении были указаны следующие виды ремонтных воздействий: дверь передняя, корпус зеркала наружного. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля также имеются следующие повреждения: звено подвижное петли передней двери верхнее левое, звено неподвижное петли передней двери верхнее левое, звено подвижное петли передней двери нижнее левое.

В соответствии с экспертным заключением ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа по Единой методике на дату ДТП составляет 20 357,08 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное оценочное исследование, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на день ДТП по Единой методике, с учетом износа, все повреждения отражены на фотоматериалах. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. 

Ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы суду не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО1 выразил несогласие с перечнем ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 20 357,08 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4.25 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, страховое возмещение в какой-либо части выплачено не было.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 357 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000 рублей.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст. 33 ГК РФ заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 178,50 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 110,71 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 357 руб., штраф в размере 10 178,50 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 110,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: