П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2024 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Рустамшин А.А.

При секретаре Поздеевой Э.Р. 

С государственного обвинителя Киселевой Н.В. 

Подсудимого ФИО1 

Адвоката Белика А.Е. 

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство адвоката 

<

ФИО>11 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного на территории Ашинского муниципального района Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02.00 до 02.52 часов 07.05.2022, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA FS035L LADA LARGUS», регистрационный знак «

<

номер>», принадлежащим на праве собственности ООО «БашУралМонолит», в темное время суток, в условиях отсутствующего искусственного освещения, находясь вне населенного пункта и вне зоны действия знаков и дорожной разметки, ограничивающих скоростной режим и возможность маневрирования, двигался по 6 километру проезжей части с сухим асфальтовым покрытием прямого горизонтального профиля автодороги «Обход Кропачево» в районе 

<

адрес> в Ашинском муниципальном районе 

<

адрес>, которая имеет две полосы движения в разных направлениях, с шириной проезжей части 7,5 метра, со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении федеральной автодороги М-5 «Урал» «Челябинск-Москва». 

В указанное время в указанном месте, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем в темное время суток, в условиях отсутствующего искусственного освещения, находясь вне населенного пункта и вне зоны действия знаков и дорожной разметки, ограничивающих скоростной режим и возможность маневрирования, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований части 1 п. 1.5, п. 1.4., п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств на территории Российской Федерации, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах не более 90 км/ч, не обеспечив безопасности своих действий, не избрав такой скоростной режим, который, с учетом времени суток, состояния асфальтового покрытия и иных внешних факторов, давал бы ему возможность контролировать дорожную обстановку и своевременно, при возникновении опасности для движения, принять исчерпывающие меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, выехал на полосу движения встречного для него направления проезжей части автодороги «Обход Кропачево» в районе 

<

адрес> в Ашинском муниципальном районе 

<

адрес>, по которой в это время в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, двигался автомобиль «Renault Kaptur», регистрационный знак «В 276 ТТ 174 RUS», под управлением Свидетель №1 и с находившимися в нем пассажирами Потерпевший №2 и 

<

ФИО>1, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ и создал помеху для движения данного транспортного средства, что повлекло за собой возникновение опасности для его движения.

При этом, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ всех возможных мер для устранения созданной им помехи, влекущей возникновение опасности для движения автомобиля «Renault Kaptur» регистрационный знак «В 276 ТТ 174 RUS», под управлением Свидетель №1, не принял, в результате чего, двигаясь по проезжей части автодороги «Обход Кропачево» в районе 

<

адрес> в Ашинском муниципальном районе 

<

адрес> по полосе движения встречного для него направления на 6-м километре вышеуказанной автодороги в направлении федеральной автодороги М-5 «Урал» «Челябинск-Москва», совершил столкновение с двигавшимися по данной полосе в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан автомобилем «Renault Kaptur», регистрационный знак «В 276 ТТ 174 RUS», под управлением Свидетель №1 с находившимися в нем пассажирами Потерпевший №2 и 

<

ФИО>1

В результате произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Renault Kaptur», регистрационный знак «В 276 ТТ 174 RUS», Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 5 ребра слева без повреждения ткани легкого, закрытого перелома средней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, закрытого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует повреждение, включающий в себя закрытый перелом диафаза большеберцовой кости, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. Таким образом, весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью. 

В результате произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Renault Kaptur», регистрационный знак «В 276 ТТ 174 RUS», 

<

ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки, закрытые переломы 3-го ребра слева со смещением отломка, IV, V, VII, VIII, IX, X, XI ребер справа без смещения отломков, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый компрессионный стабильный не осложненный перелом тела 5,6,7,9,10 грудных позвонков, гемоторакс; разрывы обеих долей печени и повреждения стенки и брыжейки толстого кишечника с излитием крови в брюшную полость – гемоперитонеум, сопровождавшаяся травматическим шоком. Весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует повреждение, включающей в себя угрожающее для жизни состояние – множественные повреждения органов брюшной полости. Таким образом, весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО2 требований следующих пунктов ПДД РФ: 

- часть 1 п. 1.5. ПДД РФ: «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 1.4 ПДД РФ: «…На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств…»;

- п. 9.1. ПДД РФ: «…Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)…»; - часть 1 п. 10.1. ПДД РФ: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- п. 10.3. ПДД РФ: «…Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…». 

Соблюдение ФИО1 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ФИО1, при управлении автомобилем нарушил требования части 1 п. 1.5., п. 1.4., п. 9.1., части 1 п. 10.1., п. 10.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, поскольку, по мнению стороны защиты, органы предварительного следствия, не установив место столкновения транспортных средств относительно проезжей части дороги, необоснованно предъявили обвинение ФИО2

Государственный обвинитель 

<

ФИО>7 в судебном заседании выразила не согласие на возвращение уголовного дела прокурору, считая, что у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлены с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, при этом суд исходит из следующего:

Предъявляя обвинение ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, в том числе и выезд на сторону предназначенной для встречного движения органы предварительного следствия сделали на основе заключения эксперта от 15.06. 2023 года 

<

номер>. Согласно вывода которой место столкновения между автомобилями « Рено Каптюр» под управлением водителя Свидетель №1 и « Лада Ларгус» под управлением водителя ФИО2 располагалось в пределах места распределения осыпи на стороне проезжей части дороги, направления движения автомобиля « Рено Каптюр». Автомобиль « Лада Ларгус», к моменту столкновения не мог перемещаться, полностью находясь в пределах своей стороны проезжей части( это противоречит установленному механизму столкновения). С технической точки зрения, к моменту столкновения автомобиль « Рено Каптюр» двигался на своей стороне проезжей части. 

При этом как и в своем заключении эксперта, так и при допросе эксперта 

<

ФИО>8 в судебном заседании, экспертом сделан вывод, что определить точное место столкновения транспортных средств « Рено Каптюр» и « Лада Ларгус», относительно проезжей части дороги не представляется возможным, при этом экспертом также сделан вывод, что место столкновения транспортных средств, которые определили органы предварительного следствия при осмотре места происшествия и составления схемы к нему не соответствует данному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, органы предварительного следствия, в ходе расследования удовлетворили заявленное стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела экспертного исследования эксперта 

<

ФИО>9, являющегося экспертом Общества с ограниченной ответственностью « Лаборатория технических экспертиз и оценки» 

<

адрес>, из которого следует, что экспертное заключение 

<

номер> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> выполнено не в полном объеме, поскольку не определены конкретные следы и факты, указывающие место столкновения транспортных средств.

С точки зрения специалиста столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Лада Ларгус.

Поскольку органы предварительного следствия не установили конкретное место столкновения транспортных средств « Рено Каптюр» и « Лада Ларгус», относительно проезжей части дороги, судом была назначена повторная транспортно- трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено в ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России старшему государственному судебному эксперту 

<

ФИО>10, из заключения которой следует, что по имеющимся изображениям с места происшествия и наблюдаемым на них следам, их расположению относительно конечного расположения автомобилей на месте происшествия столкновение автомобилей « Рено Каптюр» и « Лада Ларгус» произошло либо на середине проезжей части, либо на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении автодороги Москва- Челябинск, вблизи середины проезжей части ( то есть на полосе движения автомобиля «Лада Ларгус», под управлением водителя ФИО2).

При этом в исследовательской части своего заключения экспертом сделан вывод о том, что расхождение выводов повторного заключения эксперта с выводами заключения эксперта от 

<

дата> 

<

номер> о расположении автомобилей в момент столкновения объясняется неполнотой ранее проведенного исследования, не учитывающего всего комплекса следов на проезжей части, наблюдаемых на фото и видеоизображениях с места происшествия, а также ошибочным отнесением следов, оставленных автомобилем ВАЗ -21103, при их расположении за пределами следов перемещения автомобиля ВАЗ 21103 к месту его остановки. 

Принимая во внимание, что органы предварительного следствия составили обвинительное заключение с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, а именно в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, обязывающей следователя указать описание преступления, с указанием времени, места совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ, органы предварительного следствия, не определив конкретное место столкновение транспортных средств между автомобилями « Рено Каптюр» под управлением водителя Свидетель №1 и « Лада Ларгус» под управлением водителя ФИО2, исключили возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: автомобили: «Renault Kaptur», регистрационный знак «

<

номер>», регистрационный знак «

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> — находятся на автостоянке ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, оставить на стоянке до принятия итогового решения по делу. 

Гражданские иски 

<

ФИО>1, Потерпевший №2 оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>