ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-35

15 марта 2019г. г. Саранск,

Республики Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу адвоката Чиркина А.А. в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 ноября 2018г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 ноября 2018г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018г. постановление мирового судьи от 07 ноября 2018г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Чиркина А.А. в интересах ФИО3-без удовлетворения.

Адвокат Чиркин А.А., действующий на основании ордера 

<

№>, в интересах ФИО3 обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, оспаривая их законность, обоснованность, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по результатам рассмотрения восстановленных материалов похищенного административного дела, и основными доказательствами по делу явились восстановленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что восстановленные материалы получены с многочисленными нарушениями норм закона и не могут являться надлежащими, допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушена процедура составления дубликатов процессуальных документов, оформленных в отсутствии ФИО3, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте оформления процессуальных документов; копии протокола об административном правонарушении серии 

<

№> от 

<

дата>., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, заверенные мировым судьей Ионовой Н.П., содержащиеся на л.д. 51-54, неправомерно признаны допустимыми доказательствами, поскольку, по мнению защитника, нет доказательств получения данных копий на законных основаниях в виду того, что они не заверены надлежащим образом, так как отсутствует гербовая печать, свидетельствующая о подлинности подписи мирового судьи, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в аппаратах мировых судей Республики Мордовия, утвержденной приказом Министра юстиции Республики Мордовия от 30 мая 2018г. № 66.; имеющаяся в материалах дела флэшкарта с видеозаписями не может являться доказательством по делу, поскольку в материалах дела не имеется протокола изъятия видеозаписи, фиксирующего с какого именно носителя было предоставлено видео и кем оно представлено. Считает, что у мирового судьи не было законных оснований о проведении мероприятий по восстановлению административного материала и в рассмотрении административного дела по восстановленным материалам, поскольку уголовное дело по факту хищения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 находится в производстве органов дознания и по настоящее время не вынесено итоговое решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы адвоката Чиркина А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых в отношении ФИО3 судебных актов.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу статьи 13 Закона "О полиции" работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации лиц управляющих транспортным средством, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федрации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 ноября 2018г., ФИО3 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО3 под запись видеорегистратора отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, и что усматривается также из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

№> от 

<

дата>г., в котором собственноручно она внесла запись об отказе пройти медицинское освидетельствование и своей подписью подтвердила данный отказ, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: восстановленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

№> (л.д.28), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

№> (л.д.52); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

№> (л.д.26); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

№> (л.д.54); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> (л.д.27); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> (л.д.53); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятых в отношении ФИО3 судебных актах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у нижестоящих судебных инстанций не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты. Результат оценки доказательств и разрешения заявленных ходатайств по делу нашли свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Довод защитника Чиркина А.А. о том, что у мирового судьи не было законных оснований о проведении мероприятий по восстановлению административного материала и в рассмотрении административного дела по восстановленным материалам, поскольку уголовное дело по факту хищения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 находится в производстве органов дознания и по настоящее время не вынесено итоговое решение, не состоятельный, так как основан на неверном толковании положений закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чиркина А.А., решение о восстановлении утраченного дела об административном правонарушении правомерно принято тем мировым судьей, к которому дело поступило на рассмотрение и от которого в последующем было направлено по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. Возвозбуждение уголовного дела по сообщению мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по факту хищения дела об административной правонарушении в отношении ФИО3, проведение процессуальных мероприятий по делу по правилам УПК Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, и не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу. 

Более того, восстановление утраченного административного дела, вынесение определения по данному вопросу, КоАП Российской Федерации не запрещено, равно как и не запрещается судье, направляющему дело на рассмотрение в другой судебный участок по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, снимать копии с направляемых документов, а в дальнейшем заверять их своей подписью и направлять, в случае необходимости по запросу в соответствующий суд.

Искажение сведений и обстоятельств в восстановленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, факта фальсификации протокола об административном правонарушении, не установлено. Допустимость как представленных ксерокопий процессуальных документов, так и восстановленных, не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих судебных инстанций сверялись восстановленные процессуальные документы с копиями документов, заверенных и представленных мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ионовой Н.П., в производстве которой первоначально находилось дело об административном правонарушении. Оснований усомниться в достоверности представленных судьей Ионовой Н.П. процессуальных документов по запросу мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия, не имеется.

При исследовании представленных документов в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия установлено, что должностным лицом ФИО3 была уведомлена о предстоящей процедуре восстановления составленных в отношении нее 

<

дата>г. процессуальных документов. ФИО3, получив сообщение, и будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола, не явилась в назначенный срок и не уведомила должностное лицо о причинах неявки в указанное время. Поэтому, восстановление документов по административному делу правомерно было проведено должностным лицом в отсутствие ФИО3 

Кроме того, поскольку восстановленные документы не содержат каких-либо существенных изменений и дополнений, поэтому присутствия ФИО3 при оформлении копий этих процессуальных документов и не требовалось.

Системное толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что присутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обязательно при составлении первичного материала, а также в случае внесения изменений и новых сведений в протокол об административном правонарушении или в иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела. По настоящему делу, какие-либо изменения в содержание первоначально оформленных в отношении ФИО3 протоколов не вносились, а восстанавливались процессуальные документы путем дублирования информации, отраженной в копиях процессуальных документов, снятых с оригиналов первоначальных документов.

При рассмотрении административного дела мировым судьей для устранения возникших вопросов были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 их письменные объяснения приобщены к материалам дела, которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Согласно данным ими показаниям, требования действующего законодательства при составлении в отношении ФИО3 соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью технического средства, затем и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, были соблюдены. Не доверять объяснениям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела флэшкарта с видеозаписями не может являться доказательством по делу, поскольку в материалах дела не имеется протокола изъятия видеозаписи, фиксирующего с какого именно носителя было предоставлено видео и кем оно представлено, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Следовательно, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу и составление в отношении неё протокола об административном правонарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, равно как и объяснения допрошенных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежит на полиции. Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности нарушено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых адвокатом иркиным А.А. вступивших в законную силу судебных актов, в жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 ноября 2018г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Чиркина А.А. в защиту интересов ФИО3-без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин