Дело №12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 13 ноября 2019 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Лысиковой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Челябинской области ФИО2 Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству № от 12 апреля 2019 года, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов среды их обитания по Челябинской области ФИО2 Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, на основании которых он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указал, что режим хозяйственной, иной деятельности в водоохраной зоне он не нарушал. При рассмотрении дела не полностью, не всесторонне рассмотрены обстоятельства и материалы дела, не учтены смягчающие, иные обстоятельства, доказательства собраны с нарушением закона. Вынесены краткие, недостаточные определения в отказе его ходатайств от 01.04.2019, 12.04.2019, 23.04.2019, без глубокого, всестороннего их рассмотрения, со ссылками на законы. Указаны бездоказательные факты, не соответствующие действительности, противоречащие протоколу, его объяснениям, показаниям свидетелей. Игнорированы его замечания к грамматическим ошибкам и неточностям в написании протокола и сообщения. Нет показаний свидетелей, фото, видео фиксации движения его автомашины вне дороги в водоохранной зоне. Не дано определение необорудованного места для стоянки. Понятие «кромка воды» не приемлемо; указано название рулетки, без указания серийного и заводского номера; по фотографии нельзя определить точное место стоянки и расстояние до береговой линии; отсутствует карта-схема с фиксацией координат места правонарушения и границ водоохраной зоны; не указан кадастровый номер участка места правонарушения. Водоохранная зона у п. Чапаевка Ириклинского вдхр. не установлена и не узаконена ввиду отсутствия сведений в ГКН. Места составления сообщения и протокола не соответствуют; не указано место стоянки машины. В его действиях нет состава правонарушения, вины, умысла совершать правонарушение он не имел, движение и стоянку осуществлял на дороге. По пути его следования информационных аншлагов не было, их отсутствие является нарушением п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ. Вывод о том, что движение и стоянка автомобиля в водоохраной зоне, если стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не верен. Подъехав на автомобиле к месту стоянки его автомобиля, инспектор сам нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, автомобиль инспектора не является специальным транспортным средством, которым разрешено движение и стоянка в водоохранной зоне. 

Просил признать незаконным ответ исх. № от 23.07.2019 из ФИО2; исключить из протокола № ошибочные толкования законов РФ, описки, доказательства, полученные с нарушением закона; производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с истечением 14.08.2019 срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим способом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исследовав представленные материалы по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № в водоохраной зоне Ириклинского водохранилища по дороге без твёрдого покрытия и вне дороги. Стоянка автомобиля осуществлялась не в оборудованном месте в 17 метрах от кромки воды. 

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер, поэтому должностное лицо, признавшее ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ссылается на нарушение ФИО1 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

П. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ дает определение водохранной зоны, как территории, которые примыкают, в том числе, к береговой линии водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По общему правилу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища устанавливается в размере пятидесяти метров.

Водоем Ириклинское водохранилище является водохранилищем по определению. Данный факт в силу его общеизвестности доказыванию не подлежит. 

Таким образом, осуществив движение на автомобиле в водоохранной зоне водохранилища, а также стоянку на берегу водохранилища, ФИО1 нарушил указанные выше нормы закона, поэтому суждения инспектора Росрыболовства при вынесении обжалуемого постановления суд находит правильными.

В силу указанных обстоятельств не приемлемы доводы жалобы о том, что водоохранная зона у п. Чапаевка Ириклинского водохранилища не установлена и не узаконена ввиду отсутствия сведений в ГКН, о том, что не верен содержащийся в обжалуемых актах вывод о том, что движение и стоянка автомобиля в водоохранной зоне, если стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 режим хозяйственной, иной деятельности в водоохраной зоне он не нарушал, в его действиях нет состава правонарушения, вины, умысла совершать правонарушение он не имел, движение и стоянку осуществлял на дороге, приняты быть не могут, поскольку стоянку автомобиля на водоохранной зоны водного объекта надлежит расценивать, как использование такой зоны с нарушением ограничений иной деятельности.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо Росрыболовства учло все представленные в дело доказательства, всесторонне, полно исследовало эти доказательства, дало этим обстоятельствам оценку, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не полностью, не всесторонне рассмотрены обстоятельства и материалы дела, указаны бездоказательные факты, не соответствующие действительности, противоречащие протоколу, объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей, не принимаются.

При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих и смягчающих вину ФИО1 обстоятельств. Учтен характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, поэтому доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие, иные обстоятельства, неприемлемы.

Сославшись в жалобе на то, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, ФИО1 не привел ссылок о нарушении должностными лицами тех или иных непосредственных процессуальных норм.

Определения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств по делу им не обжалованы в установленные законом сроки, поэтому суждения по доводам жалобы о порочности таких определений принятию ко вниманию не подлежат.

Наличие грамматических ошибок и неточностей при составлении протокола об административном правонарушении по делу, иных документов, если такие ошибки и неточности не искажают существа процессуальных документов, не влечет признания этих документов недопустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие показаний свидетелей, видеозаписи движения автомобиля, которым управлял ФИО1 вне дороги в водоохранной зоне, не означает, что подлежащие доказыванию обстоятельства не доказаны.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установлено на основании иных материалов дела. 

В частности, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

П. 3.18 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр определяет стоянку автомобилей, как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенную для хранения (стоянки) легковых автомобилей.

Наличие такой стоянки надлежит расценивать, как оборудованное место для стоянки.

Из материалов дела следует, что место в водоохранной зоне Ириклинского водохранилища, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут разместил принадлежащий ему автомобиль, не соответствует установленному правилами определению стоянки.

В силу названных обстоятельств не имеют правового значения доводы жалобы о том, что в обжалуемых актах не дано определение необорудованного места для стоянки, по фотографии нельзя определить точное место стоянки и расстояние до береговой линии, не указано место стоянки машины. 

Понятия «береговая линия» и «кромка воды» являются синонимами, поэтому довод жалобы о том, что понятие «кромка воды» не приемлемо, принят быть не может. 

Никакими нормативными актами не установлены требования к простым измерительным инструментам, как то, рулеткам, линейкам, при использовании таких инструментов для измерений, результаты которых используются для составления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях. 

Поэтому довод жалобы о том, что при измерении расстояния от кромки воды (или береговой линии или уреза воды) до автомобиля ФИО1, стоявшего на берегу водохранилища, использовалась рулетка и серийный и заводской номера этой рулетки не указаны, не приемлем.

Для доказывания того, что водоохранная зона водного объекта использовалась с нарушением ограничений иной деятельности не обязательно наличие карты-схемы с фиксацией координат места правонарушения и границ водоохраной зоны.

Как указано выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события правонарушения, поэтому рассматриваемый довод жалобы принят быть не может.

Место совершения правонарушения достоверно установлено, поэтому, вопреки доводам жалобы, выяснения кадастрового номера участка для установления места правонарушения не требуется. 

Закон не требует того, чтобы сообщение о правонарушении и протокол об административном правонарушении составлялись в одном месте, поэтому довод жалобы о том, что места составления сообщения и протокола не соответствуют, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, названная норма только устанавливает порядок установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначения на местности посредством специальных информационных знаков, но не обязывает устанавливать информационные аншлаги на протяжении всех границ прибрежных защитных полос водных объектов.

В силу названных обстоятельств не принимается довод жалобы о том, что по пути следования ФИО1 не имелось, в нарушение п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ информационных аншлагов.

В силу смысла ст. 30.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы только вынесенные по делам определения и постановления, поэтому требования жалобы о признании незаконным ответа исх. № от 23.07.2019 из ФИО2, исключения из протокола № ошибочных толкований законов, описок, доказательств, полученных с нарушением закона, удовлетворению не подлежат. 

Также в силу смысла вышеназванной нормы не могут быть приняты доводы жалобы о том, что, подъехав на автомобиле к месту стоянки его автомобиля, инспектор Росрыболовства сам нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, автомобиль инспектора не является специальным транспортным средством, которым разрешено движение и стоянка в водоохранной зоне, поскольку предметом рассмотрения по делу являются только действия ФИО1 

На время рассмотрения дела в первой инстанции инспектором Росрыболовства 12 апреля 2019 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу названного обстоятельства последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела в суде сами по себе применению не подлежат.

Иные основания для удовлетворения жалобы также отсутствуют, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Челябинской области ФИО2 Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству № от 12 апреля 2019 года, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов среды их обитания по Челябинской области ФИО2 Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Тарасенко А.Г.