ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 сентября 2017 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Харитоновой О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – Ивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Киргизии, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 – о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО2, по согласованию со своим защитником Ивашовым А.В., свою вину в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством не управлял. В момент остановки сотрудником полиции скутера, он находился на пассажирском сиденье сзади, а управлял скутером его младший брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 также пояснил, что изначально сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с управлением мопедом (скутером) без мото-шлема. С данным административным правонарушением он согласился, полагая, что после этого будет отпущен.

Затем по требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами его проведения, хотя и заявлял, что транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО2 – Ивашов А.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудником полиции был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку на месте совершения административного правонарушения находились свидетели, которые видели, кто именно управлял транспортным средством. Однако сотрудник ГИБДД данных свидетелей не опросил и не отразил сведения о них в протоколе об административном правонарушении, не смотря на то, что указанные лица сами подходили к нему и просили зафиксировать их объяснения. Отметил, что сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Полагал, что в отношении ФИО2 незаконно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он транспортным средством не управлял.

Также Ивашов А.В. обратил внимание, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было произведено не в месте совершения административного правонарушения, а на значительном удалении от него. При этом в соответствующем протоколе и акте в качестве места их составления указано место совершения административного правонарушения. Кроме того согласно представленной видеозаписи у ФИО2 отсутствует такой признак алкогольного опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, не смотря на содержание этого признака в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства, по мнению Ивашова А.В., являются существенным нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявил о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении, указанного в самом протоколе и рапорте инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, со временем, зафиксированном на видеорегистраторе патрульного автомобиля.

Обратил внимание на идентичность имеющихся в материалах дела письменных показаний понятых, принимавших участие при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Однако, не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в 

<

данные изъяты> этого же дня в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – скутером «ЗиД», без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> этого же дня проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с помощью технического средства 

<

данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в 

<

данные изъяты> этого же дня в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – скутером «ЗиД» без мото-шлема. Как следует из указанного постановления, а также пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, он событие этого административного правонарушения не оспаривал;

- рапортом заместителя командира взвода № роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> этого же дня в районе 

<

адрес> при несении службы им было остановлено транспортное средство – 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством без мото-шлема. При составлении административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ у ФИО2 обнаружились признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами пройденного освидетельствования на месте ФИО2 согласился;

- письменными пояснениями свидетеля ФИО9 (сотрудника СБДПС ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот же день он нес службу в районе 

<

адрес> и видел, как был остановлен скутер под управлением ФИО2 В ходе проверки у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение;

- письменными пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными каждым в отдельности, из которых следует, что в этот же день они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было зафиксировано алкогольное опьянение;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства, связанные с оформлением сотрудником полиции материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе чего последний лично подтверждает факт управления им скутером.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели – вышеуказанные сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в районе 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ФИО8 было остановлено транспортное средство – скутер «ЗиД», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством без мото-шлема. Не смотря на темное время суток место остановки транспортного средства было хорошо освещено уличным фонарем и каждый из них явно видел, что скутером управлял ФИО2 Сзади на пассажирском месте скутера находился, как выяснилось позднее, его младший брат. Изначально после остановки ФИО2 не отрицал того, что он лично управлял скутером, рассчитывая, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении только по ст. 12.6 КоАП РФ. Однако после того, как в отношении ФИО2 была начата процедура оформления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он стал заявлять, что не управлял скутером, а за рулем находился его младший брат.

Свидетель ФИО8 также пояснил в судебном заседании, что в последующем при оформлении в отношении ФИО2 материалов об административном правонарушении, к нему подходил отец ФИО2 и просил его оформить протокол на него, а затем стал заявлять, что скутером управлял его младший сын, а его просил записать свидетелем. Однако поскольку отец ФИО2 не являлся очевидцем совершения последним административного правонарушения и отсутствовал при его совершении, его показания не подлежали учету при оформлении материала об административном правонарушении. Какие-либо другие лица к нему не подходили и не заявляли о том, что являлись свидетелем административного правонарушения, совершенного ФИО2

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО4, которые, каждый в отдельности пояснили, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> сотрудниками полиции был остановлен 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО4, а не ФИО2, то данные показания суд считает надуманными, сделанными под воздействием ложно понятого чувства товарищества, поскольку они опровергаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. 

Более того, суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО4 еще и по той причине, что, как установлено в судебном заседании, у каждого из них имеются дружеские, либо товарищеские отношения с ФИО2, либо с членами его семьи, в том числе в силу совместного проживания в 

<

адрес>. ФИО4 является родным братом ФИО2 ФИО10 по просьбе ФИО2 и его отца было передано транспортное средство. К тому же свидетели ФИО12 и ФИО4 являются несовершеннолетними, в силу чего не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Критически относясь к показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО12 и ФИО11, суд также отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток. При этом, как показали указанные свидетели они, в отличие от сотрудников полиции, не находились в непосредственной близости от места совершения ФИО2 административного правонарушения. Следовательно, суд полагает, что их показания о том, что они видели, кто именно управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции, являются недостоверными.

Таким образом, вопреки заявлению ФИО2, судом установлено, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

По приведенным выше основаниям довод защитника ФИО2 – Ивашова А.В. о том, что в отношении его подзащитного незаконно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он транспортным средством не управлял, является несостоятельным.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что мопед (скутер) относится к механическим транспортным средствам, а в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедом (скутером) установлена категория «М».

Таким образом, мопед (скутер) является механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, следовательно, за управление мопедом (скутером) в состоянии опьянения возникает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая заявление защитника ФИО2 – Ивашова А.В. о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку им не были отражены в протоколе сведения о свидетелях, находящихся на месте совершения административного правонарушения, суд находит данное заявление несостоятельным, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля совершения им административного правонарушения указан ФИО9, письменные показания которого приобщены к протоколу. 

При этом в судебное заседание сведений о наличие каких-либо иных надлежащих свидетелей совершения ФИО2 административного правонарушения представлено не было.

Суд полагает, что инспектор ГИБДД ФИО8 обоснованно отклонил просьбу отца ФИО2 об указании его в качестве свидетеля и фиксации его показаний, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО2, его отец не присутствовал в тот момент, когда они с братом были остановлены сотрудниками полиции, а подошел позже.

Довод защитника ФИО2 – Ивашова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему соответствующих положений, исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании о том, что соответствующие положения ему были разъяснены. 

Что касается доводов Ивашова А.В. о том, что:

- составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было произведено не в месте совершения административного правонарушения, а на значительном удалении от него;

- согласно представленной видеозаписи у ФИО2 отсутствует такой признак алкогольного опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, не смотря на указание этого признака в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством;

- имеется несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении, указанного в самом протоколе и рапорте инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, со временем, зафиксированном на видеорегистраторе патрульного автомобиля, - то указанные обстоятельства не являются существенным нарушением требований ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание их недопустимыми доказательствами, поскольку не влияют на вывод суда о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Более того, согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (инспектора ГИБДД), данным в судебном заседании, которые, по мнению суда, являются обоснованными, он действительно составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на удалении примерно около 500 метров от места совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку для составления указанных протокола и акта требовалось присутствие понятых, которых не оказалось на месте совершения административного правонарушения.

Что касается незначительного расхождения времени составления протокола об административном правонарушении, указанного в самом протоколе и зафиксированном на видеорегистраторе патрульного автомобиля, то установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор не является точным прибором для измерения времени, поэтому зафиксированные на видеозаписи временные значения могут отличаться от фактического времени. 

Ссылка ФИО2 и его защитника на имеющиеся в действиях сотрудников полиции нарушения требований ведомственных руководящих документов при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, как пояснил ФИО2, не были им обжалованы.

Довод защитника ФИО2 – Ивашова А.В. об идентичности имеющихся в материалах дела письменных показаний понятых, принимавших участие при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности их показаний, либо о допущенных нарушениях при проведении соответствующих процессуальных действий.

При этом сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении указанного административного правонарушения, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

Получатель штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Тамбовского 

гарнизонного военного суда ФИО1