Дело № 2-460/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 17 ноября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ФИО1 об обязывании действий, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием убрать гараж, забор, парник, поливную трубу, плодовые деревья с территории земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО1 чинит препятствия ФИО3 в пользовании домовладением. С фасадной стороны дома, не соблюдая установленный сервитут, установил забор, прибив его к углу дома ФИО4, оставив промежуток 70 см, а между этим промежутком под землю на 30 см положил поливную трубу. За свой дом истец проходить не может, так как нет прохода, соответственно не может сделать какой-либо ремонт. В близи от дома ФИО3 ФИО1 посадил плодовые деревья, которые разрослись и стали загораживать спутниковую антенну. На земельном участке общего пользования шириной 4 метра 50 см, на котором ничего не должно строиться, ФИО1 соорудил временный гараж, которые до сих пор его не убрал. Так же Приклонский на земельном участке ситца самовольно сделал парник. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Привлечённый определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года представитель третьего лица администрации городского поселения 

<

адрес> извещённой надлежащим образом в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются собственниками общей долевой собственности, по ? доле каждый, жилого дома, площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> м., кадастровый номер: 34:05:010164:8, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Права собственности за регистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 97-118). 

Установлено, что ФИО5 и ФИО1 не разделили между собой земельный участок в натуре, границы ? долей на местности не устанавливали, а следовательно весь земельный участок находится в общем пользовании истцов. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из изложенного выше следует, что закон не наделяет участника общей долевой собственности правом требовать сноса построек, принадлежащих совладельцу исключительно по основанию невозможности предоставления в пользование истцу части земельного участка, занятой такими постройками, в случае если между сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка. 

В данном случае установить, что действия ФИО1 по использованию земельного участка, в виде возведения построек и высадки растений, находящегося в общей долевой собственности с ФИО3, нарушают права последней, не возможно. 

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, которые позволили бы прийти к выводу, что ответчик нарушил право истца в сфере землепользования, что истец возражал против возведения построек и высадки растений.

Суд учитывает, что фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют, конкретные объективные доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика по осуществлению принадлежащих ему прав по пользованию имуществом, коммуникациями, которые по мнению истца должны убраны с общего земельного участка. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В требовании ФИО3 обязать ФИО1 убрать гараж, забор, парник, поливную трубу, плодовые деревья с территории земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года. 

Судья А.Ю. Генералов