36RS0№ .....-37

Дело №2-374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд в составе: 

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № ..... от 01.02.2018г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Выбор-Сервис-Дельфин» Журило П.А., действующего по доверенности № ..... от 01.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 02.10.2017г. произошло залитие её квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Поскольку Дом по адресу 

<

адрес> находится в управлении ООО «Выбор-Сервис-Дельфин», она обратилась с просьбой произвести осмотр поврежденного имущества в квартире и зафиксировать факт залития. 03.10.2017г. по данному факту ООО «Выбор-Сервис-Дельфин» вынесен акт о залитии квартиры, в соответствии с которым залитие произошло из квартиры № ....., расположенной на 25 этаже указанного дома, в связи с отсутствием отопительного прибора. Из акта осмотра квартиры № ..... в 

<

адрес> следует, что вышеуказанная квартира расположена на 24 этаже вышеуказанного дома. 02.10.2017 года произошло залитие указанной квартиры из системы отопления горячей водой по стояку сверху. В результате залития образовалось скопление воды во всех помещениях квартиры высотой около 50 мм., образовалось скопление воды на натяжном потолке в зале, на кухне, в санузле, в ванной и коридоре. Произошло намокание и коробление окрашенного гипсокартонного потолка с элементами гипсовой лепнины на кухне, в зале и коридоре. Произошло намокание светодиодной подсветки потолка на кухне. Произошло намокание и коробление элементов кухонной мебели и техники (встраиваемый холодильник, посудомоечная машина), осветительных приборов в кухне, зале. Произошло намокание напольного покрытия (ламинат) в зале и двух комнатах. Произошло набухание дверных коробок, доборов, наличников на четырех межкомнатных дверях. Произошло намокание обоев в комнате, коридоре и на кухне в высоту около 100-120 мм. от потолка, намокание элементов мебели в коридоре (прихожая), в ванной комнате (туалетный столик), намокание стиральной машины, а также намокание бытовой техники, находящейся на полу в зале (телевизор, кофеварочная машина, акустическая система). Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба от залития она обратилась в специализированную строительно-ремонтную организацию. В соответствии со сметой (список и стоимость работ по восстановлению квартиры) размер необходимых затрат по ремонту и восстановлению квартиры в результате залития 02.10.2017 года составляет 1 198 096 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков 1 198 096 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебные расходы (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и с учетом заключения эксперта просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 224 168 рублей 20 копеек. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца уточненные требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что причина залития установлена, вина ответчиками в причинении ущерба не оспаривается. Залитие произошло из-за отсутствия в квартире ответчиков отопительных приборов. На момент залития в квартире истца был произведен ремонт. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что на лестничной площадке имеются индивидуальные краны для отключения системы отопления. В квартире ответчиков на момент залития не было приборов отопления в связи с их заменой, однако неустановленные третьи лица открыли на лестничной площадке кран системы отопления, в связи с чем и произошло залитие. Приборы отопления были сняты за день до залития собственными силами, без привлечения сотрудников управляющей компании. При составлении акта о залитии ответчиков не приглашали, акт был составлен в присутствии двух специалистов. Факт причинения вреда залитием не отрицают. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта не согласны и не согласны с перечнем необходимых работ. Не возражают выплатить сумму, уменьшенную в два раза от той суммы, которая указана истцом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель третьего лица ООО «Выбор-Сервис-Дельфин» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что залитие произошло по вине ответчиков, которые самостоятельно производили замену приборов системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, суду пояснил, что стаж работы в качестве эксперта у него с 2009г. Поскольку залитие было сверху и для того, чтобы устранить причины залития и обработки нейтрализующими препаратами, необходимо проводить демонтаж гипсокартоновой конструкции. Кроме того, необходимо произвести и демонтаж напольного покрытии – винилама, так как под него тоже могла попасть вода. Осмотр квартиры был произведен с участием лица, открывшего двери. В экспертном заключении отражено, кто присутствовал при осмотре квартиры. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ....., а ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира № ..... в доме 

<

адрес> (л.д.8,10).

02.10.2017г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры. Данный факт никем не оспаривается.

Согласно акта осмотра квартиры № ..... от 03.10.2017г., утвержденного инженером ООО «Выбор-Сервис-Дельфин», в присутствии собственника квартиры № ....., установлено, что залитие произошло из квартиры 

<

адрес>, расположенной над квартирой № ....., из-за отсутствия в квартире № ..... отопительного прибора (л.д.32).

Как видно из материалов дела согласно проектной документации системы отопления дома 

<

адрес> на лестничной площадке, где расположена квартира ответчиков имеется отключающее устройство системы отопления квартиры 

<

адрес> (л.д.73,74). Данные обстоятельства никем не оспариваются. 

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор, который был самостоятельно демонтирован и в результате отсутствия которого был причинен ущерб, расположен в квартире № ..... в доме 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, и предназначен исключительно для отопления данного жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Таким образом в соответствии со ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры 

<

адрес>. 

Согласно заключения эксперта №№3373/6-2, 3374/3-2 от 07.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залитая от 02.10.2017 года на основании акта осмотра 03.10.2017 года ООО «Выбор-Сервис-Дельфин» рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая (приведение в состояние, предшествующее залитаю), в Локальном сметном расчете №1, и на момент проведения экспертизы составляет 104 506 рублей 70 копеек. Снижение стоимости («ущерб») гарнитура кухонной мебели, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 119661 рубль 50 коп. Учитывая монолитно-каркасное строительство жилого дома 

<

адрес> залитие квартиры № ..... из квартиры № ..... по 

<

адрес> вероятно всего произошло через технические отверстия для прокладывания инженерных сетей, залитие по всей поверхности потолка через монолитную плиту перекрытия возможно при длительном воздействии большого количества воды, или при имеющихся нарушениях технологии производства монолитных работ (л.д.166-188).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Ответчиком выводы заключения не оспорены.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. При несогласии с суммой подлежащей возмещению и тому объему работ, необходимых для восстановления квартиры после залития, ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение. Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба в сумме 224 168 рублей 20 копеек, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры №288 дома №1/8 по ул.Переверткина г.Воронежа. Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2720 рублей 84 копейки (ст.333.19 НК РФ).

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ........., зарегистрирована: 

<

адрес>) и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет причиненного 02.10.2017г. ущерба залитем квартиры в размере 224 168 (двести двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: 

<

адрес>) в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 84 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированная часть решения составлена 24.07.2018г. Судья Романенко С.В.