дело номер 2-77/2018

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 19 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной, 

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Алейске на пересечении 

<

адрес> и пер. Паркового водитель ФИО3 управляя мопедом не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Домани», государственный знак № под управлением ФИО4 После ДТП водитель ФИО3 с места ДТП скрылся. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 гражданскому мужу ФИО4 Автомобиль застрахован в «Алейском центре страхования» филиал ООО «Страховая компания «СДС» в 

<

адрес>. В страховом полисе серии № ФИО4 вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, Постановлением И.О. Мирового судьи Судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке. В результате аварии понесенный материальный ущерб складывается из следующего: стоимость восстановленного ремонта – 71 200 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля – 4800 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен и моральный вред – затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые истец оценивает в 5 000 рублей. Материальный ущерб возместить добровольно ответчик не согласился.

На основании вышеизложенного, просит взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 71 200 рублей и стоимость услуг по оценке автомобиля 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы уплаченную государственную пошлину в сумме 2 336 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ФИО1 и просила исковые требования удовлетворить. Полагает, что имеются объективные основания для удовлетворения иска. За основу просит взять ее объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение неполученного ответчиком заказного письма суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что он в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание мнение истца и его согласие на рассмотрение дела в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО4 исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожного – транспортного происшествия, административное дело №, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО3, управлявший транспортным средством мопедом «Рейсер» по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Хонда-домани», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автомобиль «Хонда-домани», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 В страховом полисе серии № ФИО4 вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Постановление И.О. Мирового судьи Судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил Постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что личность виновного лица в совершении административного правонарушения была установлена со слов потерпевшей ФИО4, по описанию транспортного средства, без проведения административного расследования, Мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неполно и необъективно были исследованы материалы дела. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, не доказаны.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Постановление И.О. Мирового судьи Судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, переданным ФИО4 в 16 часов 22 минуты, в котором она сообщает о факте ДТП 

<

адрес>, также что мотоциклист с места ДТП скрылся; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в автомобиле «Хонда-домани», государственный регистрационный знак № повреждены задняя левая дверь, передняя левая дверь, лобовое стекло, передняя левая стойка, передний бампер; объяснениями ФИО4 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как уже установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в результате ДТП принадлежащему истцу-автомобилю «Хонда-домани» государственный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению номер 130-12-17 от 11 декабря 2017 года о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленного НП СОО «Сибирь» Оценочно-экспертное бюро «Реал» наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства и фототаблице. На основании исследований расчетов, проведенных экспертом – техником, установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 66 492 рубля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом изложенного, истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия доказана, а следовательно с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 492 рубля, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, так как истцом заявлена ко взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 71 200 рублей. В то время как в заключении эксперта указано, что сумма ущерба 71 292 рубля - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (66 492 рубля) и оплаты услуг эксперта в сумме 4 800 рублей. 

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертного заключения НП СОО «Сибирь» Оценочно-экспертное бюро «Реал» в размере 4 800 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в размере 4 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года номер 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» рекомендовал судам устанавливать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании было установлено, что истцу в результате ДТП причинен и моральный вред, а именно необходимость за обращением юридической помощи, поездки по оценке автомобиля, что требовало дополнительного времени, переживаний по данному поводу, невозможности эксплуатировать транспортное средство в интересах семьи в связи с чем он, безусловно, испытывал нравственные страдания. 

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, когда в возмещении вреда (в том числе морального) может быть отказано, либо размер возмещения уменьшен. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имело место противоправное деяние, которое содействовало возникновению вреда, поскольку в нарушение Правил дорожного движения он допустил ДТП, скрылся с места происшествия причинив тем самым нравственные страдания истцу.

Данных об умышленных действиях потерпевшего, направленных на причинение самому себе вреда, не имеется. 

Соответственно, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходя из характера причиненных нравственных страданий, и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что истец обращался за помощью к представителю для составления искового заявления, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы в размере 2 000 рублей. Указанные расходы по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом удовлетворения исковых требований в целом по основанию и предмету заявленного иска, а так же целесообразности и разумности несения указанных расходов с учетом сложности и объема рассматриваемого дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2 336 рублей, суммы оплаченной при подаче иска. Истцу необходимо было при подаче иска оплатить сумму 2 338 рублей 76 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего сумму 2 668 рублей 76 копеек.

Истцом при подаче иска не оплачена госпошлина в размере 300 рублей, так согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 332 рубля 76 копеек ( 300 рублей и сумма 32 рубля 76 копеек ( 2668 рублей 76 копеек -2 336 рублей)).

Руководствуясь статьями 193-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 492 рубля, оплату за составление экспертного заключения в размере 4 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 336 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 80 628 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 332 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Луханина

Заочное решение не вступило в законную силу