Дело № 2-1664/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-001259-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7») о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 214 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя а/м КIА СК г/н № совершил наезд на дорожные выбоины в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Истцу.

На указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 90 см, шириной 90 см, глубиной 8 см, а также иные выбоины, просадки, проломы, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017 г.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 169+420 - км 222+384 находится в собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. В то же время Истцу известно о том, что между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и Ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 15+600 км. - км 340+660, согласно которому Ответчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП № 7».

Оценщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства КIА СК, г/н №.

Согласно данному отчету, итоговая стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату оценки составила 835 132,62 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» ущерб в размере 315 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск в которых с требованиями истца не согласен по доводам изложенных в возражениях. 

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кия гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 214 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель ФИО2, управляя а/м КIА СК г/н № совершил наезд на дорожные выбоины в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в материалах по факту ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к указанному определению.

Так же сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой выявлены следующие недостатки: наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые и составляют: по длине – 1,2 и 2,9м., по ширине 1,7, 1,0м., глубине – 0,13, 0,11м., что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ РФ от 10.12.1995и № 1396-ФЭ, ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т.е. разрушение покрытия в виде углублений, разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В свою очередь глубина ям (выбоин) на проезжей части, в которые попал автомобиль истца, составили 13 и 11 см, что значительно превышает допустимые пределы, в том числе как по длине так и ширине.

В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 50597 - 93 - Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ Р 51256. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Таких ограждений на данном участке проезжей части дороги установлено не было. Данное обстоятельство не позволило водителю автомобиля своевременно увидеть опасный участок дороги и выбрать иной более безопасный маршрут движения. На месте ДТП не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и его объезде на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93.

В целях установления и соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимость восстановительного ремонта, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП ФИО4, который при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам:

- водитель автомобиля Кия, г.р.з №, при движении со скоростью 90 км/ч, с учетом ограниченной видимости, не имел технической возможности остановиться перед выбоиной.

- полученные повреждения транспортного средства Кия, г.р.з №, а именно повреждения шины переднего правового колеса, диска переднего правового колеса, шины заднего правового колеса, диска заднего правового колеса, опоры переднего правового амортизатора, втулок переднего нижнего рычага задней правой подвески, заднего верхнего рычага задней правой подвески, капота, арки переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия, г.р.з №, на дату составления заключения, составляет 315 700 рублей.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.

Оценивая указанное заключение эксперта, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.

Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО5, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении обстоятельств ДТП и стоимости ущерба причиненного истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в составленных ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району материалах по данному факту и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку имеется причинно следственная связь между наездом автомобиля на выбоины и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях АО «ДЭП № 7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб. 

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 315 700 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., учитывая сложность данного дела, факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 26 000 рублей (за составление процессуальных документов – 10000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 16 000 руб. (8000 руб. за одно судебное заседание), которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи №СГ-2024-30 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы на оплате услуг независимой оценке ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» по составлению отчета № ЗСР-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 8 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6 357 рубля, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 315 700 руб., расходы по оплате услуг оценки (заключение № ЗСР-3098/22 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 357 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 г.