ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0025/2017

город Архангельск

17 мая 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» о взыскании заработной платы и понуждении к начислению заработной платы в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (далее – Учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, о возложении обязанности при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование заявления указал, что на основании трудового договора работает у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (на 0,5 ставки) с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю, между тем начисление заработной платы производится без учета положений статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В указанном периоде, при отработке им месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда, размер его ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее половины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к Учреждению удовлетворены.

С Учреждения в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На Учреждение возложена обязанность выплачивать ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда 7 500 руб., установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ.

С Учреждения взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 года, решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Учреждения в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В иске ФИО1 к Учреждению о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности до прекращения трудовых отношений при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда начислять и выплачивать ФИО1 заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 02 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права. 

Полагает, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, установленными статьям 315-317 ТК РФ. 

Считает, что формулировка «применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате» означает их начисление на заработную плату, которая не может быть ниже МРОТ.

Не согласен с использованием судом апелляционной инстанции правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08 августа 2016 года, № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года № 51КГ16-10, так как она касается территорий, не относящихся к районам Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним. Указывает, что применение судами такой практики нарушает его право на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойной существование. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 марта 2017 года дело истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 27 марта 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 04 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменное объяснение ответчика – директора МБУ ДО «Центр дополнительного образования» ФИО7, просившего удовлетворить и кассационную жалобу и требования истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в спорный период работал рабочим по комплексному обслуживанию зданий (на 0,5 ставки) в МБУ ДО «Центр дополнительного образования», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,.

Установленный истцу размер оклада за 0,5 ставки (до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>) был меньше половины минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в 3750 руб.

Заработная плата, начисленная ФИО1 за этот период, включала в себя оплату по окладу, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе районный коэффициент – 20 % и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 50 %.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, изменяя принятое по делу решение, исходил из того, что в действующем трудовом законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость начисления выплат за особые климатические условия и районного коэффициента сверх суммы совокупной заработной платы, которая, в свою очередь, должна быть не менее минимального размера оплаты труда. 

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Архангельской области в соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда был установлен с 1 июня 2011 года Соглашением Правительства Архангельской области, объединения (союзы) работодателей и объединения профсоюзных организаций Архангельской области с учетом социально-экономических условий и в целях сохранения минимальных гарантий по оплате труда работников организаций, осуществляющих деятельность на территории Архангельской области в размере 5675 рублей и более не устанавливался. Постановлением Правительства Архангельской области от 18 октября 2016 года N 434-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в III квартале 2016 года" минимальный прожиточный уровень трудоспособного населения на 3 квартал 2016 года (спорный период) установлен в Виноградовском районе Архангельской области, где работает истец, в размере 11697 рублей.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения,осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" ( в редакции ФЗ от 19.06.2016 года) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2016 года составляет 7500 рублей, то есть в Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже этого размера.

Как установлено судом и подтверждено представленными в деле доказательствами размер оклада истца по выполняемой им работе был ниже минимального размера труда, однако с районным коэффициентом и надбавками за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера получаемая им заработная плата была выше прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, следовательно соответствовала требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ. 

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, на то, что статьи 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что в отличие от других выплат компенсационного характера в отношении районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлен особый порядок начисления – к заработной плате, то есть и к МРОТ, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (20%) и надбавок за стаж работы в тяжелых климатических условиях (50%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Именно данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 N 51-КГ16-10. 

Довод кассационной жалобы о том, что это толкование было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении формирования заработной платы работников, работающих в Забайкальском крае и Алтайском крае, то есть на территориях, не относящихся в районам Крайнего Севера или местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не имеет правового значения.

С учётом изложенного действия работодателя, выплачивающего ФИО1 заработную плату, размер которой до применения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, являлись правомерными, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 года по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» о взыскании заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев